Решение по делу № 2-12442/2016 ~ М-11431/2016 от 27.10.2016

                                                                 Дело № 2-12442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2016 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи                           Р.М.Шарифуллина

    при секретаре судебного заседания                А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллин М.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2015 по адресу г.Казань, ул. Зорге, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пардасовой А.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фатхуллина М.А.

    Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу административном правонарушении признан водитель Пардасова А.О.

    Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

10.11.2015 Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая 25.11.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 102751,29 рублей.

18.12.2015 истец направил страховщику претензию.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 94841,38 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2015 по 212.04.2016 в размере 94841,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить его размер, считая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 по адресу г.Казань, ул.Зорге, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пардасовой А.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фатхуллина М.А.

    Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу административном правонарушении признан водитель Пардасова А.О.

    Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

10.11.2015 Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая 25.11.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 102751,29 рублей.

18.12.2015 истец направил страховщику претензию.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 94841,38 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 134 дня (с 30.11.2015 по 12.04.2016) составляет 127087,45 рублей. Однако истец просит взыскать неустойку в размере 94841,38 рублей.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до            15 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет                       муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатхуллина М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фатхуллина М.А. неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Р.М.Шарифуллин