Решение по делу № 11-421/2017 от 06.10.2017

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-421/2017

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось в суд с иском о взыскании с Ахмеджановой С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49820,95 рублей и судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Отличные наличные - Калининград» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК.

С данным определением не согласилось ООО «Отличные наличные - Калининград», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что суду были представлены доказательства факта проживания ответчика по <адрес>, а не по месту регистрации, кроме того, заявитель полагает, что определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по месту фактического проживания ответчика, разрешен вопрос о подсудности данного спора, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, в частности ГПК РФ.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции - иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов по частной жалобе следует, что ответчик Ахмеджанова С.А. зарегистрирована по <адрес>.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по иным адресам, в том числе по адресу, указанному в иске и договоре в качестве места фактического проживания, истцом не представлено. Факт отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, в ДД.ММ.ГГГГ сам по себе также не свидетельствуют о том, что ответчик проживает по <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы суд полагает несостоятельными, в том числе в части преюдициального значения определения об отмене судебного приказа, поскольку данным судебным актом вопросы подсудности настоящего спора не разрешались.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко