Решение по делу № 33-2541/2018 от 10.10.2018

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-2541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Романова Романа Юрьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2018г. по исковому заявлению Романова Романа Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителя путем расторжения договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования, возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за газ и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, возложения обязанности выдать справку о балансе по счету, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.Ю. обратился в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о защите прав потребителя коммунальных услуг, мотивированным тем, что он является потребителем услуги газоснабжения в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: <адрес> на основании заключенных с ответчиком 27 июня 2012 г. договоров на поставку газа и договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании (далее – ТО ВДГО). В исковом заявлении и дополнениях к нему истец утверждал, что 23 мая 2017 г. подача газа в его дом была незаконно приостановлена ответчиком в связи с наличием задолженности по оплате. Заявления истца от 23 мая 2017 г. о проведении сверки расчетов по договорам на ТО ВДГО оставлены ответчиком без ответа. Вместе с этими заявлениями Романов Р.Ю. передал сотруднику ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» свой собственный вексель на 100000руб. Однако, несмотря на получение векселя истца, и неоднократные требования Романова Р.Ю. о принятии его к зачету задолженности за коммунальные услуги, ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет задолженности истца по оплате за газ и ТО ВДГО с учетом сумму, указанной в векселе. Кроме того, 21 сентября 2017г. РомановР.Ю. обратился в ООО«Газпром межрегионгаз Иваново» с претензией о расторжении двух договоров на ТО ВДГО, заключенных по адресу его проживания, полагая, что ответчик фактически не оказывал услуг по указанным договорам.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Романов Р.Ю. просил суд:

1) признать расторгнутыми договоры на ТО ВДГО №№

2) обязать ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» произвести перерасчет начисленных услуг и выдать справку о балансе лицевых счетов;

3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Определением районного суда от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала в г.Кинешме.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству в порядке статьи 39 ГПК РФ заявление истца об изменении предмета иска от 18 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 34, 37), в котором он просил суд:

1) обязать АО «Газпром газораспределение Иваново» произвести перерасчет платы за ТО ВДГО за период с 2015 по 2018 гг. в сумме 9348,96 руб.;

2) расторгнуть договоры ТО ВДГО №№ заключенные Романовым Р.Ю. с АО «Газпром газораспределение Иваново»;

3) обязать ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» произвести перерасчет платы за поставку газа за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2018 г.;

4) взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Романов Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в их последней редакции, за исключением требований о расторжении договоров на ТО ВДГО, поскольку эти договоры были расторгнуты сторонами в добровольном порядке после принятия обжалуемого судебного решения.

Представитель ответчика ООО«Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности НовожиловаН.А. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу от 22 октября 2018 г.

Ответчик АО«Газпром газораспределение Иваново» не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, 13 ноября 2018 г. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 2 октября 2018 г., в котором просил решение суда оставить без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Романов Р.Ю., являющийся потребителем коммунальной услуги газоснабжения в принадлежащем ему жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, заключил в письменном виде с ОАО«Ивановооблгаз» в лице филиала «Кинешмамежрайгаз» два договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с физическим лицом: № – в отношении жилого дома; № – в отношении бани.

Из Договора № следует, что на момент его заключения в доме истца было установлено следующее газоиспользующее оборудование и прибор учета: четырехконфорочная газовая плита, накопительный бойлер <данные изъяты>, 2010 г. выпуска; котел-колонка <данные изъяты>, 2010 г. выпуска; счетчик газа <данные изъяты>, 2010 г. выпуска.

Согласно Договору № на момент его заключения в бане истца было установлено следующее газоиспользующее оборудование и прибор учета: котел-колонка <данные изъяты>; счетчик газа <данные изъяты>

Указанными договорами от 20.06.2012 предусмотрено производство технического обслуживания оборудования с периодичностью, предусмотренной нормативно-технической документацией, а котлов-колонок не реже одного раза в год, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт по заявкам.

Пунктами 3 Договоров ТО ВДГО от 20.06.2012 на заказчика возложена обязанность оплачивать услуги исполнителя один раз в месяц в размере 1/12 цене услуги за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на основании тарифов исполнителя. Всоответствии с пунктами 2.1.5 уведомление заказчика о времени и месте проведения ТО осуществляется исполнителем через СМИ, путем размещения объявлений на (в) подъездах жилого дома или в других общедоступных местах, близлежащих к жилому помещению. Риски, связанные с невыполнением исполнителем работ по ТО возложены на заказчика, не обеспечившего доступ к газоиспользующему оборудованию в указанное в уведомлении исполнителя время.

В указанный в иске период времени с 2015 г. по 2018 г. тарифы на услуги по ТО ВДГО в Ивановской области ежегодно утверждались приказами генерального директора АО«Газпром газораспределение Иваново» в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 269-э/8, с учетом состава обслуживаемого исполнителем внутридомового газового оборудования. Эти тарифы, утвержденные ответчиком, не были отменены, изменены или признаны недействительными в установленном законом порядке.

1 сентября 2017 г. Романов Р.Ю. заключил договор на ТО ВДГО с ООО «Вектор».

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Романов Р.Ю., ОАО «Ивановооблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» заключили два договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по которым истец потреблял указанную коммунальную услугу в жилом доме (договор №) и бане (договор №) по адресу: <адрес>

Судом бесспорно установлено, что 23 мая 2017 г. поставка газа Романову Р.Ю. по указанному адресу прекращена ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в одностороннем порядке до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

23 мая 2017 г. Романов Р.Ю. выдал простой вексель серии № (т. 1 л.д.146), в котором он обязался уплатить непосредственно в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 100000 руб. в определенный в нем день ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Кинешме Ивановской области.

В тот же день сотрудник абонентской службы Кинешемского участка ООО «Газпром мерегионгаз Иваново» Майорова Е.В. приняла у РомановаР.Ю. это вексель по акту приема-передачи от 23 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 7), в котором стороны указали на погашение задолженности Романова Р.Ю. по имеющимся договорам указанным векселем.

Из дела также видно, что 19 и 20 июня 2017 г. Майорова Е.В., ошибочно выдавшая Романову Р.Ю. справку об отсутствии у него задолженности за газ и ТО ВДГО, в целях исправления допущенной ошибки самостоятельно внесла личные денежные средства на лицевой счет истца в сумме 18978,32руб. (т. 1 л.д. 136, 145), за счет которых была погашена задолженность РомановаР.Ю. за газ за октябрь 2016 г. в размере 1737,28 руб., произведенные в октябре 2016 г. расходы по отключению газового оборудования в сумме 17241,04 руб., произведенные в феврале 2017 г. расходы по отключению газового оборудования в сумме 2643 руб., и пени в размере 178,68 руб.

Судом также установлено, что ООО «Газпром межергионгаз Иваново» до настоящего времени не приняло вексель Романова Р.Ю. от 23 мая 2017 г. в счет оплаты его задолженности ни по двум Договорам на ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ№, ни по двум Договорам поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №№, о чем неоднократно информировало истца в письмах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152), в которых ответчик также предлагал истцу забрать принадлежащую ему ценную бумагу в Кинешемском участке ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

В суде апелляционной инстанции Романов Р.Ю. не отрицал, что до настоящего времени он не забрал свой вексель у ответчика.

Из счета-квитанции, выставленной ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за февраль 2018 г. по лицевому счету Романова Р.Ю. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15) следует, что размер его задолженности за газоснабжение на указанную дату составлял 21892,49 руб., размер задолженности за ТО ВДГО – 3602,82 руб.

Согласно счету-квитанции, выставленной ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за февраль 2018 г. по лицевому счету ФИО2 202612-10 (т. 1 л.д. 16) размер его задолженности за газоснабжение на указанную дату составлял 37397,17 руб., размер задолженности за ТО ВДГО – 2159,19 руб.

Разрешая настоящий спор в пределах исковых требований, указанных истцом в заявлении от 18 июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что между РомановымР.Ю. и АО«Газпром газораспределение Иваново» возникли правовые отношения потребителя и исполнителя услуг по двум договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а второй ответчик – ООО«Газпром межрегионгаз Иваново» является по отношению к истцу исполнителем коммунальной услуги газоснабжения для бытовых нужд по двум договорам газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, суд признал применимыми при разрешении спора общие нормы Закона о защите прав потребителей, а также специальные нормы Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 (далее – Правила № 410), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила № 549).

Основанием для отказа в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Иваново» послужили выводы районного суда о том, что со стороны сотрудников этого ответчика в отношении потребителя Романова Р.Ю. не было допущено нарушений Правил №410 ни при выполнении в период с 2015 по 2018 гг. работ в рамках Договоров ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, ни при начислении платы за них, ни при разрешении заявлений истца о расторжении этих договоров по инициативе собственника, не оплатившего в полном объеме выполненные работы по ТО ВДГО на момент подачи им заявления о расторжении таких договоров. При этом, суд признал установленным, что в 2016 г. ТО ВДГО было фактически выполнено ответчиком и в доме, и в бане истца с выдачей рекомендаций о приобретении некоторых расходных материалов и деталей, а в 2015, 2017гг. Романов Р.Ю. в нарушение пунктов 43, 44, 47 Правил № 410 не обеспечил доступ сотрудников газообслуживающей организации к ВДГО на указанных объектах, несмотря на размещение ответчиком в СМИ и в сети «Интернет» информации о конкретных датах проведения таких работ. Судтакже принял во внимание, что на момент разрешения настоящего спора еще не наступил срок проведения в 2018 г. работ по ТО ВДГО. В части разрешения требований истца о расторжении Договоров ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о несоблюдении самими истцом порядка расторжения таких договоров по инициативе собственника, установленного пунктом 61 Правил № 410, и об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми пункт 67 Правил № 410 связывает возможность перерасчета платы в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по ТО ВДГО.

Отказывая в удовлетворении требований Романова Р.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», городской суд исходил из того, что фактические действия сотрудника этого ответчика Майоровой Е.В., получившей от истца простой вексель 23 мая 2017 г., но не уполномоченной разрешать вопросы о способе расчетов граждан-потребителей с указанной ресурсоснабжающей организацией, не являются основанием для возложения на указанное предприятие обязанности принять эту ценную бумагу в качестве платежного средства в погашение задолженности по оплате поставленного газа и работ по ТО ВДГО, образовавшейся у истца как потребителя коммунальных услуг по состоянию на 23 мая 2017г. и не погашенной им в установленном законом порядке на момент разрешения настоящего спора судом.

В апелляционной жалобе Романов Р.Ю. оспаривал указанные выводы суда, настаивал на доводах своего иска о нарушении обоими ответчиками его прав потребителя как в связи с ненадлежащим качеством предоставленных ему услуг по ТО ВДГО, так и в связи с неправомерным отказом в принятии к оплате коммунальных услуг газоснабжения и ТО ВДГО выданного самим истцом векселя с установленным им сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Так, судом установлено, что 1 и 30 сентября 2015 г., 29 декабря 2017 г. сотрудникам ответчика не был предоставлен доступ в дом и баню истца для проведения работ по ТО ВДГО, несмотря на размещенные в СМИ и сети «Интеренет» уведомления о конкретных датах проведения таких работ.

12 октября 2016 г. работы по ТО ВДГО были выполнены, о чем сотрудниками ответчика были составлены соответствующие акты, а истцу даны рекомендации по приобретению за свой счет необходимых деталей. 30 декабря 2016 г. при повторном выходе для проверки газового котла Романов Р.Ю. не обеспечил доступ сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» к эксплуатируемому им ВДГО в доме и бане.

По каждому факту отказа истца в доступе к ВДГО сотрудниками ответчика были составлены соответствующие акты, копии которых представлены в настоящем деле.

При этом, в деле отсутствуют доказательства обращений Романова Р.Ю. в АО«Газпром газораспределение Иваново» в период с 2015 по сентябрь 2017 г. с заявками о проведении технического облуживания ВДГО в его доме и бане в удобные для него даты и отказов газообслуживающей организации в удовлетворении таких заявок.

Судебная коллегия разделяет вывод районного суда о том, что причиной нарушения периодичности проведения ответчиком в 2015, 2017 гг. работ по ТО ВДГО в доме и бане истца, послужили противоречащие пунктам 2.1.5 Договоров ДД.ММ.ГГГГ и Правил № 410 действия (бездействие) самого истца, не обеспечившего в указанное время доступ специалистов ответчика в принадлежащее ему домовладение, где расположено это газоиспользующее оборудование.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось установленных законом оснований для возложения на АО«Газпром газораспределение Иваново» обязанности по перерасчету задолженности Романова Р.Ю. за предоставленные ему услуги по ТО ВДГО по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ ни в связи с формой счетов-квитанций, нивсвязи с качеством предоставленных услуг, а также для удовлетворения вытекающих из них требований о расторжении указанных договоров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и правомерности и выводы суда об отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обязанности принять от Романова Р.Ю. в качестве платы за полученные им коммунальные услуги газоснабжения и ТО ВДГО вексель, выданный им 23 мая 2017 г. на сумму 100000 руб. сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ

На момент выдачи спорного векселя Романовым Р.Ю. 23 мая 2017 г. правовой статус такого вида ценной бумаги был регламентирован статьей 815 ГК РФ, утратившей силу с 1июня 2018 г.

Указанной нормой было предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Романов Р.Ю. не представил суду доказательств заключения между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» каких-либо соглашений, послуживших основанием для выдачи этим гражданином простого векселя с указанием данного предприятия в качестве кредитора, принимающего от этого физического лица-должника обязательство уплатить 100000 руб. в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся не только за пределами максимальных сроков исковой давности, установленных общими нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации и специальными нормами пунктов 33-37, 70-71, 77 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г., но и за пределами максимальной продолжительности человеческой жизни, известной современной науке.

То обстоятельство, что документ, оформленный Романовым Р.Ю. 23 мая 2017 г. в качестве векселя, был фактически принят сотрудником ответчика Майоровой Е.В., не уполномоченной ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на осуществление операций с ценными бумагами от имени данного юридического лица, не породило для данного ответчика каких-либо обязательств по принятию его в качестве установленного законом средства платежа между гражданами-потребителями и организациями-исполнителями коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе необходимость отмены обжалуемого решения также связана с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в предвзятом отношении суда к истцу и отступлением в пользу ответчиков от установленного статьей12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что городским судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска Романова Р.Ю. о защите его прав потребителя коммунальных услуг в пределах заявленных им требований.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.

6