Решение по делу № 2-4120/2016 от 30.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, об определении состава и стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Шиловой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шилова Е.Д., к Шиловой М.Д., Шиловой Е.Д. о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

В обсонование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг Шилову Д.А. денежные средства в размере по <данные изъяты> В подтверждение передачи денег были составлены соответствующие расписки. При этом Шилов Д.А. обязался вернуть денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а полученные ДД.ММ.ГГГГ – в течение 14 дней с момента требования. На день подачи искового заявления сумма основного долга не погашена. Так же Шилов Д.А. обязался оплачивать проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> % в месяц. На дату подачи первоначального иска задолженность по оплате процентов составляла <данные изъяты>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Шилова Д.А. открылось наследство, которое согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли. В состав наследства вошли: доля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, доля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк". Так же указал, что в собственности умершего находились: Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак № Кроме того, в период брака супругами Шиловым Д.А. и Шиловой Е.В. было нажито следующее имущество, оформленное на имя Шиловой Е.В.: автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абызов А.М. с учетом уточнения иск поддержал и просил включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 <данные изъяты> долю в следующем имуществе: доля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк", Прицеп <данные изъяты> г/н №, Прицеп <данные изъяты> г/н №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак № долю в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также просил определить стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя в сумме не менее <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет погашения основного долга <данные изъяты> процентов по договору займа <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>. - оплата за экспертизу, <данные изъяты>. госпошлину.

Представитель по доверенности ответчиков Шиловой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Шилова Е.Д., Шиловой М.Д., Шиловой Е.Д. – Антонова И.В. не оспаривала наличие долга и его размер. Считала, что требования подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости вклада, хранящегося в ОАО "Сбербанк" в сумме <данные изъяты> При взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности у третьего лица – ФИО6. Поэтому считает, что доля указанного имущества не может быть включена в состав наследственного имущества. Также указала, что в соответствии с п. 8 ст. 5 Уставов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия других участников. В связи с тем, что согласие других участников не получено, указанные доли так же не могут быть включены в состав наследства.

Также указала, что при проведении судебной экспертизы, при определении стоимости долей не были учтены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.А. выступал поручителем по данным договорам.

Третье лицо нотариус Землянушина Э.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 были заключены договоры займов, оформленные расписками, по которым Шилов Д.А. получил от Иванова В.И. в общем <данные изъяты> Факт получения денежных средств подтверждается расписками (т.1 л.д.19,20) и не оспаривается представителем ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.А. умер (т.1 л.д.11).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариус заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сообщению нотариуса Землянушиной Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали заявления о принятии наследства и являются наследниками по закону (т.1 л.д.32).

Истец Иванов В.И. ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу Землянушиной Э.Б. заявление о наличии у умершего долговых обязательств (т.1 л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство по договору займа не связано с личностью должника, поэтому у наследников Шилова Д.А. возникла обязанность по оплате долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что ответственность должна наступать только в пределах стоимости имущества, указанного в справке нотариуса, а именно стоимости вкладов в Сбербанке.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, при определении стоимости наследственного имущества должно учитываться все имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти, независимо от того, что о наличии данного имущества не заявлено нотариусу.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд имеет право разрешить вопрос об определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом исследовался вопрос о составе имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти.

Согласно сведений, представленных нотариусом Землянушиной Э.Б., в состав наследства вошли: доля в ООО «ТрансКирпич СП» в размере 51 % доли в уставном капитале, денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк" в сумме 113 руб. 31 коп.

По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району в собственности умершего находились: Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в собственности умершего так же находилась доля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства...".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период брака супругами Шиловыми было нажито следующее имущество, оформленное на имя Шиловой Е.В.: Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом так же не оспаривалось, что имущество, оформленное на имя Шилова Д.А., так же было приобретено в период брака.

С учетом того, что указанное имущество было приобретено в период брака, сведений о том, что между супругами заключался брачный договор, вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в состав наследства должна быть включена <данные изъяты> доля в праве собственности на: долю в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк" в сумме <данные изъяты>., прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак № прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак № прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, долю в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могут быть включены в состав наследства из-за отсутствия согласия соучредителя.

Действительно, согласно ч. 8 ст. 21 Закона "Об ООО" Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества".

Однако, указанное правило регулирует корпоративные отношения и не умаляет права наследников. При отсутствии согласия других участников на переход доли, согласно ч. 5 ст. 23 Закона "Об ООО" общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Обратившись в суд, истец Иванов В.И. просит взыскать с ответчиков деньги в счет возмещения долговых обязательств, при этом не претендует на наследственное имущество. При указанных обстоятельствах юридически значимым фактом является стоимость унаследованного ответчиками имущества, поскольку в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ именно в пределах стоимости наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

Наличие согласия других участников ООО на переход доли к наследникам правового значения по данному делу не имеет, так как истцы не ставят вопрос об обращении взыскания на долю в ООО, не заявляют о своих правах на долю другим образом. В связи с этим права других участников общества не затрагиваются, ввиду чего суд счел необоснованным ходатайство представителя ответчика о привлечении их к участию в данном деле.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не могут быть включены в состав наследственного имущества в связи с нахождением в собственности у третьего лица – Назаренко Л.М. суд находит ошибочными исходя из следующего.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на супругу умершего Шилову Е.В.

Сделка по отчуждению этого имущества третьему лицу совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после открытия наследства. При этом Шилова Е.В. в регистрирующий орган представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее супруга, который мог бы претендовать на данное имущество (л.д. т.1 л.д.102).

Вместе с тем, согласно материалам дела правоустанавливающих документов на указанные дом и земельный участок они были приобретены Шиловой Е.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Шиловым Д.А., на приобретение данного имущества он давал свое согласие (т.1 л.д.58), что свидетельствует о том, что данное имущество является супружеским и доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим 1/2 доля в данном имуществе является наследственным имуществом. Сам по себе факт отчуждения земельного участка и жилого дома по договору дарения после открытия наследства не влечет изменение состава наследственного имущества и его стоимости.

Истцы не ставят вопрос об обращении взыскания на долю в данном имуществе, не заявляют о своих правах на долю другим образом. В связи с этим права нынешнего собственника имущества не затрагиваются. Ввиду чего суд счел необоснованным ходатайство представителя ответчика о привлечении Назаренко Л.М. к участию в данном деле.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения размера ответственности наследников в целях установления состава и стоимости наследственно имущества, по ходатайству представителя Иванова В.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выявленного имущества на момент смерти наследодателя определена в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.120-266).

С учетом вывода суда о том, что данное имущество является супружеским, стоимость доли умершего составила <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отводов эксперту заявлено не было. Сторонами доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Мотивировано данное ходатайство тем, что эксперты, при определении стоимости долей, не приняли во внимание наличие у ООО «<данные изъяты>» долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АКБ «Банк «Москвы» № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя ответчиков, могло повлиять на стоимость данного имущества.

Как следует из заключения (л. заключения - 64) указанные обязательства отражены в балансе ООО «<данные изъяты>» и они учитывались экспертами при определении стоимости имущества. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя составляет с учетом вклада в ОАО "Сбербанк", не менее <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения стоимость земельного участка и дома определена в <данные изъяты>., в состав наследственного имущества судом зачтены ? стоимости, т.е. <данные изъяты>, из чего следует, что даже если не учитывать в составе наследства стоимость дома и земельного участка, как принадлежащего третьему лицу, стоимости иного имущества достаточно для исполнения долговых обязательств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 323, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, ответчики, будучи наследниками умершего Шилова Д.А., принявшими наследство, отвечают перед истцом как кредитором наследодателя солидарно - каждый из наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно распискам сумма основного долга составила <данные изъяты>. Сумма долга не погашена.

В соответствии со ст.ст. 387, 418 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Согласно распискам Шилов Д.А. должен был оплачивать проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% в месяц или <данные изъяты> в месяц. Сторонами не оспаривалось, что до декабря 2015 г. Шилов Д.А. оплачивал проценты. Однако в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ. проценты не оплачиваются. Истец указал, что на дату составления уточненного иска размер процентов составил <данные изъяты>. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда". Истцом представлен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет так же проверен судом и признан обоснованным. Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

Суд считает возможным исходя из принципа соразмерности уменьшить размер взысканных согласно ст. 395 ГК РФ процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, следует взыскать с Шиловой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шилова Е.Д., с Шиловой М.Д., с Шиловой Е.Д. солидарно в пользу Иванова В.И. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Шиловой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шилова Е.Д., с Шиловой М.Д., с Шиловой Е.Д. солидарно в пользу Иванова В.И. судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - оплата за экспертизу, <данные изъяты>. – оплата госпошлины, так как данные расходы понесены в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 323, 333, 387, 418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, к ФИО3 об определении состава и стоимости наследственного имущества и взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 <данные изъяты> долю в следующем имуществе:

- Долю в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале,

- денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк" в сумме <данные изъяты>.,

- Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №,

- Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №,

- Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №,

- Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №,

- Прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №

- долю в ООО «<данные изъяты>» в размере № % доли в уставном капитале,

- автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №,

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определить стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя в сумме не менее <адрес>.

Взыскать с ответчиков с ФИО8, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 <данные изъяты>, в том числе в счет погашения основного долга <данные изъяты>, в качестве оплаты процентов по договору займа <данные изъяты>, в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, к ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись И.Э.Зубова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2016 года

Судья подпись И.Э.Зубова