Решение по делу № 2-2563/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2563/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Тамары Алексеевны, Третьяковой Юлии Александровны к Иванову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на условиях договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: ***. В квартире с 2001 года зарегистрирован ответчик – внук истца ФИО1 и брат истца ФИО2 С 2003 года ответчик в жилом помещении не проживает, ведет асоциальный образ жизни, забрал свои вещи. В период с 2005 по 2015 год ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в феврале 2015 года, приехал в квартиру, забрал оставшиеся вещи, затем уехал, не сообщив о месте своего пребывания. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей его там нет, он не несет обязанностей по договору социального найма жилого помещения, наличие в квартире регистрации ответчика нарушает права истцов, в связи с чем, они просят признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** требования истцов были удовлетворены.

Определением суда от *** заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 181-183, 206-208).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с бывшими членами семьи. Фактически проживает у супруги в муниципальном жилом помещении. Поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения и письменных объяснениях (л.д. 139-140, 177).

Представители третьих лиц администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района ***, МУП ЖКХ «Сиверский», УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и *** надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение закреплено подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Судом установлено, что 4-комнатная квартира общей площадью 60,5 кв.м, расположенная по адресу: ***, на основании ордера от *** была предоставлена семье ФИО1, включая дочерей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л№).

В квартире в настоящее время зарегистрированы: с *** – наниматель ФИО1, с *** – ее внучка ФИО2, с *** – внук ФИО10 *** года рождения, и с *** – внук ФИО3 – ответчик по делу (№).

Квартира находится в муниципальной собственности, сведения о государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения в ЕГРН отсутствуют (л.д. 79).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по ***, ФИО3 *** был осужден к лишению свободы на срок 9 лет, *** осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно *** с убытием по месту жительства (л.д. 30).

То обстоятельство, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы в жилом помещении не проживает, ответчиком не оспаривается, однако ФИО3 полагает, что его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с родственниками, проживающими в спорном жилом помещении, а также невозможностью совместного проживания в квартире его семьи и семьи истцов.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – дочерей истца ФИО1, следует, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы не вселился в жилое помещение по месту регистрации, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, проживает у сожительницы, место жительства которой неизвестно. Препятствий во вселении ответчику никто не чинил.

Допрошенная повторно, ФИО11 пояснила, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы пытался попасть в квартиру, однако ему не открыли дверь, поскольку он находился в состоянии опьянения.

Решением Гатчинского городского суда *** от *** по делу №, вступившим в законную силу ***, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до ***, с установлением ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания. При этом судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически проживает по адресу: местом жительства ответчика установлено жилое помещение по адресу: ***.

Ответчик указал, что в данном жилом помещении проживает с супругой и их общим ребенком, также с ними проживают трое детей супруги от другого брака, двое из которых являются несовершеннолетними (№

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик указал на отсутствие намерений в настоящее время вселяться в спорное жилое помещение, суд полагает, что наличие конфликтных отношений между сторонами, обусловленных личностью ответчика, совершавшего преступления, в том числе, в отношении дальних родственников, что не отрицалось истцами, фактически препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении ответчика с членами его семьи.

Таким образом, суд расценивает непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении как вынужденное, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, ограничения, связанные с установлением административного надзора в отношении ФИО3, не позволяют ответчику изменить место жительства и место пребывания в течение срока, указанного в решении суда.

Следует также отметить, что настоящее исковое заявление было впервые подано в октябре 2017 года, в то время как ответчик освободился из мест лишения свободы в июле 2017 года, в связи с чем, трехмесячный срок, в течение которого ответчик не вселился в жилое помещение, нельзя расценить как длительный, свидетельствующий об отказе ФИО3 от права на жилое помещение.

Признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в отсутствие прав на иное жилое помещение, в том числе, в котором он проживает фактически, нарушит его жилищные права и не позволит соблюдать ограничения, наложенные на него решением суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, распложенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 09.07.2018