Решение по делу № 33-16124/2014 от 15.07.2014

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Жукова Т.С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Куция З.К. о сносе строения, Бредис О.Л. также предъявила требования к Куция З.К. о сносе строения, Куция З.К. предъявил встречный иск к Жукова Т.С., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жукова Т.С. и Бредис О.Л. удовлетворены, встречный иск Куция З.К. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> в части удовлетворения иска Жукова Т.С., и Бредис О.Л. отменено, постановлено новое решение, которым в требовании Жукова Т.С. и Бредис О.Л. отказано.

<данные изъяты> Куция З.К. обратился в суд с заявлением заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Куция З.К. удовлетворены частично, в пользу заявителя с Жуковой О.А. взыскано 10000 рублей: 5000 рублей – в оплату услуг представителя, 5000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением, Жукова Т.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на проведение строительно–технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Жукова Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куция З.К.

Куция З.К. просил взыскать с Жукова Т.С. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, в данном положении дел управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя, учел, что решение суда состоялось не в пользу истицы Жукова Т.С., поэтому требования о взыскании понесенных ответчиком Куция З.К. расходов на представителя подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции правомерно учтен объем работы, проделанной представителем, сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

Также Куция З.К. просит взыскать расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена строительно – техническая экспертиза для обоснования его встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Таким образом, данное доказательство является доказательством стороны ответчика в рамках предъявленного им встречного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении иска Куция З.К. отказано, решение суда в этой части оставлено без изменения, то судебные расходы на проведение строительно – технической экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, а частная жалоба Жукова Т.С. в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с Жукова Т.С. расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы.

В требовании Куция З.К. о взыскании с Жукова Т.С. расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы – ОТКАЗАТЬ.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Жукова Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи