Решение по делу № 10-2/2016 от 22.06.2016

Мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области Н.И. Зубков (дело №1-14/2016)

     Дело № 10-2/2016

Апелляционное постановление

20 июля 2016 года       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т. Т. А., её представителя адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Морозова А. М., его защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Т.Т.. адвоката Клейменова А.Д. на приговор мирового судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 мая 2016 года, которым

Морозов А. М., <данные изъяты>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 мая 2016 года, Морозов А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

На не вступивший приговор частным обвинителем (потерпевшей) по делу Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

В суде Т.Т.. доводы жалобы поддержала полностью и просила её удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Адвокат Клейменов А.Д. полностью поддержал мнение своей доверительницы.

Подсудимый Морозов А.М. и его защитник Дружинин С.В. в адресованном суду заявлении просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу по существу, признав правильными выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 25 мая 2016 года, дело прекратить за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, считая приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 мая 2016 года законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения потерпевшей, её представителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) была предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу 15 июля 2016 года, внесены изменения и согласно которым по ст.116 УК РФ наступает ответственность только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ступившим в силу 15 июля 2016 года, в Кодекс РФ об административных правонарушения введена ответственность по ст. 6.1.1 за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом указанные выше изменений, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ только в отношении конкретной категории лиц, указанных в диспозиции статьи.

Оснований для переквалификации действий Морозова А.М. с ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на иную статью УК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

Настоящее уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по причине декриминализации деяния, поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласия осужденного Морозова А.М. на прекращение в отношении него уголовного дела не требуется. Соответственно, подсудимый не вправе на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела по существу, вынесения в отношении него оправдательного приговора и признания за ним права на реабилитацию.

В данном случае невозможно также рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку уголовно наказуемое деяние по предъявленному частным обвинителем (протерпевшей) Т.Т. обвинению упразднено вступившим в законную силу Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и законом 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК.

Из редакции ст. 389.21 УПК во взаимосвязи с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК следует, что суд апелляционной инстанции имеет право отменить с прекращением дела не только обвинительный, но и оправдательный приговор.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 24 УК РФ, оправдательный приговор мирового судьи от 25 мая 2016 года подлежит отмене, а уголовно дело прекращению.

Руководствуясь ст. 389.21, п.8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Т.Т. адвоката Клейменова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 мая 2016 года, которым Морозов А. М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) отменить.

Производство по уголовному делу частного обвинения Морозова А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 №N 420-ФЗ) прекратить по ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.