Решение по делу № 2-4490/2015 ~ М-3411/2015 от 25.02.2015

К делу № 2-4490/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                 Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                                                            Туркиной М.А.,

с участием представителя ответчика

ЗАО «Райффайзенбанк»

(филиал«Южный») -                                                                       ФИО4,

представившего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой Ж. С. к ЗАО «Райффайзенбанк» (филиал «Южный») о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Ж. С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (филиал «Южный») о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Самсоновой Ж.С. был заключен кредитный договор о предоставлении обслуживания кредитной карты №, в рамках которого была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000,00 рублей. Договор заключался в типовой форме, предоставленной банком, при этом сотрудником банка было сообщено, что текст договора стандартный, разработанный и утвержденный банком и изменению не подлежит. В период действия кредитного договора образовалась задолженность. В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения у истца нет экономической возможности исполнять обязательства по договору. То, что обстоятельства существенно изменились, подтверждается фактом, что в течение определенного периода времени исправно вносились ежемесячные платежи по кредитному договору. Так же впоследующем ознакомившись с условиями кредитного договора более детально, и обратившись за юридической помощью, истец выяснил, что кредитный договор содержит условия которые существенно нарушают его права как потребителя. Истец считает, что Банк не предоставил ей полную и достоверную информацию по кредиту, взыскивая комиссии, Банк умышленно приводил истцу к финансовым затруднениям, Банк усугубил положение истца по исполнению кредитного договора и незаконно требует погашение всей суммы кредита, также при заключении договора истцу была навязана услуга участия в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора, но что банк проигнорировал это заявление. В связи с чем истец вынужден обратиться суд. Таким образом, истец просит признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности условий кредитного договора: недостоверное представление информации, безакцептное списание денежных средств, очередность погашения требований по денежному обязательству, передача прав и обязанностей по кредиту, требование о досрочном погашении всей суммы кредита, услуга в участии в Программе страхования, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании штрафа в размере 7 000 рублей и выплаты за участие в Программе страхования в размере 3 975, 03 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Самсоновой Ж.С. был заключен кредитный договор о предоставлении обслуживания кредитной карты №, в рамках которого была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000,00 рублей.

В силу ст.ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительские кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми ответчик ознакомлен, с чем свидетельствует его заявление (л.д.33), ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца определенное в заявлении на кредит; возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Согласно материалам дела Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Самсонова Ж.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, просит договор кредитования расторгнуть.

Доводы истца о непредставлении полной и достоверной информации по кредитному договору не нашло в суде подтверждения, истцом не представлены доказательства предоставления недостоверной информации.

Заявление истца о незаконности взыскания банком штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 7.4.1. Общих условий предусматривает штраф за просрочку минимального платежа. Согласно Заявления истца на выдачу кредитной карты п. 2.7 также предусматривает штраф при просрочке платежа, с чем Самсонова Ж.С. была ознакомлена (л.д. 33).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед банком.

Доводы истца о навязывании платы за участие в программе страхования в размере 3 975,03 рублей также не могут быть приняты судом, поскольку согласно пункта 2.11 заявления на присоединение к программе страхования, у потребителя была возможность выбора варианта: "отказываюсь участвовать в программе и быть застрахованным лицом по программе страхования", однако истец выбрал пункт "согласен участвовать в программе и быть застрахованным лицом по программе страхования". Кроме того, в пункте заявления на присоединие к программе страхования указано, что истец "получил от банка разъяснения о возможности получения кредитной карты как при участии в программе страхования, так и без такового участия".

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца о подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы истца о противоречии действующему законодательству пункта 6.7.4 Общих условий в части права банка в безакцептном порядке списать денежные средства, не соответствуют п. 2 ст. 847 ГК РФ, согласно которому клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

В части требований о признании ничтожными условий кредитного договора о передаче прав и обязательств по кредиту, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 8.7.2 Общих условий договора предусматривает передачу Банком без согласия клиента своих прав по кредитному договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, что не противоречит требованиям ст. 388 ГК РФ,

Кроме того, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, в удовлетворении требований о признании ничтожным требования о досрочном погашении суммы надлежит отказать.

Ссылка истца, что кредитный договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время на основании п.11 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.1999г. № 5 и п.1 ст. 859 ГК РФ, не может быть принята судом, поскольку относится к условиям о расторжении сторонами банковского счета, а не договора.

Также, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Требование истца о признании ничтожным условия об очередности погашения требований как противоречащее ст. 319 ГК РФ, не могут приняты судом, так как в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, сторонами было заключено соглашение, а именно п. 7.3.1. Общих условий, с которыми истец ознакомлен (л.д. 33).

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ничтожность кредитного договора, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Ж. С. к ЗАО «Райффайзенбанк» (филиал «Южный») о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий признания ничтожности условий кредитного договора: недостоверное представление информации, безакцептное списание денежных средств, очередность погашения требований по денежному обязательству, передача прав и обязанностей по кредиту, требование о досрочном погашении всей суммы кредита, услуга в участии в Программе страхования, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании штрафа в размере 7 000 рублей и выплаты за участие в Программе страхования в размере 3 975, 03 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья -