Решение по делу № 33-738/2018 от 23.04.2018

Судья Алимгулова К.В.             дело № 33-738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Крюковой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крюковой Н. Н. расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 54484 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Крюкова Н.Н. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Её гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В период действия указанного договора 30 сентября 2015 года около д. 79 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением его собственника Щувайло С.В., в результате которого автомобилю Крюковой Н.Н. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щувайло С.В. ЗАО «МАКС» просрочило выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что им застрахована ответственность Щувайло С.В. Судом не дана оценка заключению <...> от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации. Взысканные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют средним ценам за оказание аналогичной услуги в Республике Марий Эл, которые не могут превышать 3500 рублей. Взысканная судом неустойка также завышена, и ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При ее взыскании не учтены действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки. Расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей не соответствуют принципу разумности ввиду распространенности и простоты дела, превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крюкова Н.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Щувайло С.В., Крюков А.С., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крюкова Н.Н. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№> Её гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №<№>. Период действия договора с
31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года.

30 сентября 2015 года около д. 79 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением его собственника Щувайло С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крюковой Н.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>» Щувайло С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ССС № <№>

12 октября 2015 года Крюкова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, направленного в адрес истца 12 ноября 2015 года, Крюкова Н.Н. для определения размера ущерба обратилась в <...>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51369 рублей 08 копеек. За услуги эксперта Крюкова Н.Н. заплатила 7000 рублей.

5 февраля 2016 года ЗАО «МАКС» получило претензию Крюковой Н.Н., в которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением <...> от 2 февраля 2016 года № <№>

8 февраля 2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что виновником дорожно-транспортного происшествия Щувайло С.В. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года. Также в письме ответчик указал на продление срока осуществления страховой выплаты до окончания указанного производства.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года о привлечении Щувайло С.В. к административной ответственности оставлено без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 года. Указанное решение вступило в силу 1 декабря 2015 года.

18 марта 2016 года ЗАО «МАКС» составлен акт о страховом случае, имевшем место 30 сентября 2015 года, и страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 51369 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2016 года № <№>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом выводов экспертного заключения <...> от 2 февраля 2016 года № <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору страхования, наличие у истца в связи с этим убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о правильности отказа выплатить страховое возмещение в связи с неподтверждением другой страховой компанией факта заключения договора страхования ответственности Щувайло С.В. опровергается представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода ответчик суду не представил. Более того, как видно из представленных истцом сведений Российского союза автостраховщиков, неопровергнутых ответчиком, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис Щувайло С.В. был выдан САО «ВСК» и находился у страхователя. Данный полис также был указан ЗАО «МАКС» в акте о страховом случае, на основании которого в последующем было выплачено страховое возмещение. Таким образом, у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение с учетом представленных истцом документов о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по оценке ущерба является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком.

Правильность выводов суда первой инстанции так же подтверждается положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о подтверждении неразумности указанных расходов заключением <...> от 14 декабря 2016 года.

Как следует из данного заключения, в нем не указаны лицо, проводившее исследование, его квалификация, методика исследования, а также само исследование рынка услуг по проведению технических экспертиз транспортных средств с указанием конкретных примеров, принятых во внимание при расчете средней стоимости данных услуг. В связи с чем указанное доказательство не может быть принято во внимание судом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих разумность расходов истца на проведение оценки ущерба, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оценку в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 2 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года. Период неустойки и методика расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления представителя ответчика суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крюковой Н.Н. по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № <№> об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2015 года № <№>

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 30 октября 2015 года, предметом договора является составление искового заявления и представительство в суде.

Составление искового заявления представителем Крюковой Н.Н. и его участие в суде первой инстанции подтверждается письменными материалами дела.

При определении подлежащей взысканию в пользу Крюковой Н.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категория и сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ЗАО «МАКС» о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер подлежащих возмещению судебных расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответчиком разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, выводов суда они не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова