Решение по делу № 33-971/2015 от 02.02.2015

Хасавюртовский городской суд

судья Гаджиев А.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-971/2015

г. Махачкала 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусханова С.Д. на решение Хасавюртовского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, о признании недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2010 г. № о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о признании недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2010 г. № о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о признании самовольной постройки жилой дом под литерами «А», «Г», «Г-1», «Г-2» общей площадью № кв.м., с инвентарным номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязании ФИО3 снести за свой счет самовольные постройки, возведенные по адресу: Республика Дагестан. <адрес> о признании его – ФИО4 право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> порядке наследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя Мусханова С.Д. – Османова Р.А. (ордер № 24 от 5 марта 2015 года), просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и представителя Магомедовой Р.И. – Ахмедову А.М. (ордер № 7 от 5 марта 2015 года), просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

6 ноября 2014 года ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о признании жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированных прав ответчицы на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, а также признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска Мусханов С.Д. указал на то, что жилой дом на спорном земельном участке был предоставлен его матери Магомедовой Я.К. В последующем указанный дом был приватизирован, а земельный участок предоставлен Магомедовой Я.К. распоряжением органа местного самоуправления. После смерти матери в 2002 году истец являлся единственным наследником и принял открывшееся наследство, что подтверждается соответствующим свидетельством. В 2003 году истец продал дом ответчице с условием, что Мусханова З.Д., Магомедова Л.Д., Магомедова Э.Р. и Магомедова Д.А. сохраняют право проживания в нём. Истец Мусханов С.Д. указал на то, что снос старого дома и строительство на его месте нового произведено в нарушение как условия заключенного между ним и ответчицей договора, так и градостроительных норм. Кроме того, земельный участок в наследственное имущество не входил и по договору купли-продажи не передавался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчицы иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение.

На данное решение Хасавюртовского городского суда от 15 декабря 2014 года Мусхановым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы Мусханов С.Д. указал на то, что судом при разрешении данного спора неправильно были применены нормы материального права. В частности, суд сослался на часть 1 статьи 37 ЗК РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Заявитель полагает, что такой вывод суда является ошибочным, так как право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за ним, и он не был вправе его отчуждать по договору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления Мусханова С.Д. следует, что им на разрешение суда были поставлены вопросы о признании недействительными зарегистрированных прав ответчицы Магомедовой Р.И. на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, признании указанного жилого дома самовольной постройкой и возложении на ответчицу обязанности снести данный дом, а также о признании за истцом права собственности на земельный участок. Спорный жилой дом был передан по договору приватизации матери истца Магомедовой Я.К. После её смерти указанный жилой дом по наследству перешел истцу Мусханову С.Д., что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 10 сентября 2002 года. По договору купли-продажи жилого дома от 17 декабря 2003 года Мусханов С.Д. продал спорный жилой дом Магомедовой Р.И. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в договоре приватизации, свидетельстве о праве на наследство по закону и договоре купли-продажи прямо указан не был. В рассматриваемой апелляционной жалобе Мусханов С.Д. указал на то, что им не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, данный земельный участок ему не принадлежал, и он не мог его произвести его отчуждение по договору купли-продажи жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусханова С.Д., Хасавюртовский городской суд в обжалуемом решении от 15 декабря 2014 года обоснованно указал на то, что в ходе приватизации жилого дома матери истца Магомедовой Я.К. был также определен и предоставлен земельный участок, на котором этот дом расположен. Данный переход выполнен в соответствии с нормами действовавшего на тот момент ЗК РСФСР, размеры и площадь земельного участка определены распоряжением администрации г. Хасавюрта от 24 декабря 1996 года № и подтверждены справкой ДУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> от 7 августа 2002 года № 29.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Мусхановым С.Д. и Магомедовой Р.И., по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка; если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Из указанных норм права следует, что земельный участок, на котором расположено передаваемое по договору недвижимое имущество, следует судьбе объекта недвижимости, даже если это прямо не указано в договоре. Аналогичное положение содержится и в статье 35 ЗК РФ.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, первоначально был определен и предоставлен матери истца Магомедовой Я.К., дальнейшая его судьба в силу приведенных выше положений закона была неразрывно связана с расположенным на данном земельном участке жилым домом. Изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе юридическая позиция истца Мусханова С.Д. заключается в том, что истец приобрел по наследству земельный участок, однако в силу того, что право на него не зарегистрировал, не мог передать его по договору купли-продажи. Указанная позиция не соответствует приведенным выше нормам закона и была обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, должно представить доказательства принадлежности нарушенного права, а также факт нарушения указанного права со стороны ответчика. Мусхановым С.Д. не были представлены какие-либо доказательства принадлежности ему оспариваемых прав и обоснованности заявленных притязаний.

При таких обстоятельствах Хасавюртовский городской суд в обжалуемом решении от 15 декабря 2014 года законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Мусхановым С.Д. иска. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусханова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: