Решение по делу № 33-43303/2019 от 25.09.2019

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33- 43303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Косенко А.М. по доверенности Ширыкаловой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельева Василия Ивановича к Косенко Александре Меркуровне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Косенко Александры Меркуровны к Савельеву Василию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, отказать.

Взыскать с Косенко Александры Меркуровны в пользу Савельева Василия Ивановича денежные средства в размере 138 989 руб. 50 коп.,

установила:

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Савельев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Косенко А.М. с требованием о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2016 года между сторонами был заключен договор ренты. По решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года указанный договор ренты был признан недействительным. Однако Косенко А.М. денежные средства, полученные в связи с исполнением истцом условий договора ренты, не вернула, в связи с чем, просит взыскать 138 989 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. - денежные средства, полученные в качестве ежемесячных платежей по договору ренты, 58 989 руб. 50 коп. – сбереженные ответчиком денежные средства за счет оплаты истцом коммунальных услуг с момента заключения договора ренты.

Ответчик предъявила встречные исковые требования о взыскании с Савельева В.И. денежных средств в счет возмещения причиненных ей убытков в связи с рассмотрением дела о признании договора ренты недействительным в размере 390 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела о признании договора ренты недействительным было установлено, что сделка была совершена в тот момент, когда Косенко А.М. была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, спорная квартира была возвращена в собственность Косенко А.М., совершая сделку, Савельев В.И. знал о ее состоянии здоровья и намеренно данным состоянием воспользовался. Поскольку Косенко А.М. была вынуждена отстаивать свою позицию в суде, ею был приглашен представитель, услуги которого ею были оплачены в размере 350 000 руб., из которых 170 000 рублей было заплачено Чочуа А.Б. и 180 000 руб. - Ширыкаловой О.В., также Косенко А.М. оплачивалась стоимость проведенной по гражданскому делу экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Косенко А.М. по доверенности Ширыкалова О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Косенко А.М. по доверенности Ширыкалову О.В., Викленко В.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца(ответчика по встречному иску) Савельева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п.1 ст.171 настоящего кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязаан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между Косенко А.М. как собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, и Савельевым В.И. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты Косенко А.М. передает за плату, а плательщик ренты Савельев В.И. принимает в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года договор ренты признан недействительным.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ренты (п.4), впоследствии признанного недействительным, Косенко А.М. получила денежные средства в сумме 80 000 руб., факт получения которых не оспорен и подтверждается платежным поручением № ******от 09.08.2016 года, актом приема передачи от 22 мая 2016 года и чеком о совершении почтового перевода.

Также за период до момента признания договора ренты недействительным, Савельевым В.И. были оплачены жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире на общую сумму 58 989 руб. 50 коп., что также подтверждается платежными документами и не оспорено Косенко А.М.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу, что Косенко А.М. обязана возвратить Савельеву В.И. полученное по договору ренты, а именно: денежные средства в сумме 80 000 руб., полученные в соответствии с пунктом 4 договора ренты, а также денежные средства, уплаченные Савельевым В.И. за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 58 989 руб. 50 коп., всего 138 989 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что расходы Косенко А.М. по встречному исковому заявлению не подтверждены, и по своей сути являются судебными издержками, понесенными стороной по делу, при рассмотрении искового заявления по существу в рамках иного дела. Вопрос взыскания судебных издержек подлежит разрешению в ином порядке, поскольку данный вопрос не отнесен к вопросу искового судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска Савельева В.И., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Косенко А.М. о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются договором пожизненной ренты от 15 мая 2016г., в соответствии с п. 4 и п.5 которого, Савельев В.И. обязался ежемесячно оплачивать Косенко А.М. денежные средства в размере 40000руб., а также оплачивать коммунальные услуги, факт получения денежных средств в заявленном размере (80000руб.) и оплаты жилищно-коммунальных услуг Косенко А.М. не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы Косенко А.М. о том, что при разрешении судом спора о признании недействительным договора ренты, уже применялись последствия недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении указанного спора вопрос о возврате Савельеву В.И. полученного Косенко А.М. по договору, не разрешался.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены при разрешении настоящего спора недобросовестные действия Савельева В.И. при заключении договора, основанием к отмене решения суда являться не могут, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае при заключении договора ренты Косенко А.М. недееспособной не являлась, более того, доказательств недобросовестности действий Савельева В.И. при заключении спорного договора суду представлено не было.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (истца по встречному иску), несмотря на ходатайство о его отложении по причине болезни представителя Косенко А.М. – Ширыкаловой О.В., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела 20 февраля 2019г. сторона ответчика (истца по встречному иску) была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019г., судом до начала рассмотрения дела по существу, был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителей, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителей материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении встречных исковых требований Косенко А.М. о взыскании расходов на представителя и на оплату судебной экспертизы, судом допущено нарушение норм процессуального права.

При разрешении встречных исковых требований Косенко А.М., суд признал, что по своей сути понесенные Косенко А.М. расходы являются судебными издержками по делу при рассмотрении искового заявления по существу в рамках иного дела, вопрос взыскания судебных издержек подлежит разрешению в ином порядке, поскольку данный вопрос не отнесен к вопросу искового судопроизводства, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при установлении, что заявленные Косенко А.М. требования по свой сути являются требованиями о взыскании судебных расходов по иному рассмотренному делу, суд должен был руководствоваться вышеприведенными нормами процессуального права и прекратить производство по делу, поскольку законом предусмотрен иной порядок их разрешения в рамках рассмотрения соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, а не путем подачи иска о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы Косенко А.М. о несогласии с квалификацией судом заявленных ей требований, основаны на неверном токовании норм процессуального права.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

По существу заявленных Косенко А.М. требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по встречному иску Косенко А.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Косенко А.М. к Савельеву В.И. о взыскании денежных средств, в указанной части производство по встречному иску Косенко Александры Меркуровны к Савельеву Василию Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, прекратить,

в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи