Решение от 02.03.2016 по делу № 33-1180/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1180/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева Е.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.В., заявленных к Дачному некоммерческому партнерству «ДНП Удальцовские поместья» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Кузьмина Д.В., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика Тимофеевой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Лазарев Е.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «ДНП Удальцовские поместья» (далее - ДНП Удальцовские поместья) о взыскании убытков в размере <...> рублей, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем земельных участков, расположенных на территории ДНП Удальцовские поместья, на земельном участке с кадастровым номером <...> находится жилой дом на стадии завершения строительства. В связи с незаконным отключением земельных участков истца от электричества, произведенным ответчиком, что установлено решением Приозерского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № <...>, насосное оборудование, установленное в подвале незавершенного строительством дома, не работало, что привело к затоплению подвального помещения и необходимости проведения работ по устранению аварии и осушению помещения. В обоснование размера ущерба, истцом было представлено заключение специалиста № 118-ст/14 от 03 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительных работ составила <...> рублей. Для устранения последствий залива истец обратился в строительную организацию, заключил договор строительного подряда с ООО <...>, специалистами указанной организации были выполнены необходимые работы по устранению последствий залива подвального помещения дома. Истцом была выплачена полная стоимость работ в размере <...> рублей. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электричества и неработоспособностью насоса на участке истца, в результате чего произошло затопление подвального помещения недостроенного дома. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. 10 коп. и расходы на составление экспертного заключения в размере <...> рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, в письменных возражениях представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности Лазареву Е.В. объекта недвижимости, которому причинен ущерб, расположенного на земельном участке. Кроме того, решение суда по гражданскому делу № <...>, на которое сослался истец в исковом заявлении, было вынесено в отношении земельных участков, принадлежащих Лазареву Е.В., с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, а в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены сведения о принадлежности ему двух земельных участков, расположенных в ДНП Удальцовские поместья, имеющих другие кадастровые номера. Также, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ДНП по отключению участков истца от электричества и заливом подвального помещения строения, и стоимость восстановительного ремонта, по мнению ответчика, необоснованно завышена.

Приозерский городской суд Ленинградской области 25 ноября 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.В. в полном объеме. (л.д. 170-176).

Истец Лазарев Е.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, Лазарев Е.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. По мнению истца, суд первой инстанции не учел наличие решения Приозерского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № <...>, которым признана незаконность отключения земельных участков истца от электричества. Также, судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен незавершенный строительством дом, раньше принадлежал истцу, а в 2015 году четыре земельных участка, принадлежащих истцу, были объединены в два, и им присвоены новые кадастровые номера. В доказательство понесенного ущерба, истцом также был представлен заключенный им договор строительного подряда на выполнение подрядной организацией работ в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, и заключение специалиста ООО <...>, согласно которому был установлен факт затопления подвала дома, расположенного на земельном участке истца, причиной которого могла быть временная неработоспособность насосного оборудования. Истец полагает, что насосное оборудование не работало в связи с перебоями в подаче электроэнергии. Судом не было учтено, что осмотр строения производился специалистом 01 августа 2014 года, а не 03 сентября 2014 года, в день составления заключения. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял от стороны ответчика в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии актов от 11 июля 2014 года о восстановлении подключения земельных участков истца к энергоснабжению, от 03 сентября 2014 года по факту значительного залива водой земельных участков, а также решения правления ДНП Удальцовские поместья о наложении штрафа на Лазарева Е.В., поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Также, суд первой инстанции принял письменные возражения ответчика, поступившие по почте, и приложенные к ним копии документов, подписанные лицом, чьи полномочия не были надлежащим образом подтверждены (л.д. 182-187).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, пописанные представителем Тимофеевой И.А., действующей на основании доверенности, в которых ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 202).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом явки представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ являются: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, наличие вины причинителя вреда и документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Лазареву Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. 18, 19).

В исковом заявлени Лазарев Е.В. указал, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом на стадии завершения строительства, которому был причинен ущерб вследствие затопления подвальных помещений по причине незаконного отключения ответчиком земельных участков истца от энергоснабжения, т.к. без подачи электричества на участке истца не работало насосное оборудование, производящее откачку воды из подвальных помещений за пределы земельного участка.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста ООО <...> № 118-ст/14 от 03 сентября 2014 года, согласно которому причиной залива подвала объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, явилась временная неработоспособность насосного оборудования, которое позволило в результате обратного тока воды затопить подвальное помещение. Временное неработоспособное состояние используемой системы могло быть вызвано различными причинами, такими как перебои с подачей электроэнергии, неработоспособное состояние дренажного насоса (на момент осмотра насосная система работоспособна) и т.п. Специалист рекомендует во избежание данных обстоятельств в дальнейшем либо установить обратный клапан на отводящую трубу, либо продублировать насосную систему резервным насосом с установкой генератора с автоматикой, который будет включаться при перебоях с поставкой электроэнергии.

Также, в заключении представлен расчет стоимости работ, необходимых для устранения последствий залива подвала, согласно которому стоимость работ составляет сумму 246 510 рублей (л.д. 35-69).

Лазаревым Е.В. в материалы дела представлен договор строительного подряда № 14-10- 03/08 от 08 октября 2014 года, по условиям которого ООО <...> обязуется по заданию Лазарева Е.В. в установленный договором срок выполнить строительные работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет <...> рублей (л.д.20-26). Оплата истцом стоимости работ по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/08 от 10 октября 2014 года (копия на л.д. 34).

В подтверждение факта неправомерных действий ответчика ДНП Удальцовские поместья, вследствие которых истцу были причинены убытки, Лазарев Е.В. сослался на вступившее в законную силу решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по делу № <...>, согласно которому исковые требования Лазарева Е.В., заявленные к ДНП Удальцовские поместья были удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ответчика по чинению Лазареву Е.В., препятствий в пользовании земельными участками, находящимися в его собственности, площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>), расположенными по адресу: <...>; обязал ответчика не препятствовать Лазареву Е.В. в пользовании земельными участками, обеспечить возможность беспрепятственного прохода и (или) проезда по территории ДНП Удальцовские поместья до принадлежащих Лазареву Е.В. земельных участков; признал незаконными действия ДНП Удальцовские поместья по отключению земельных участков Лазарева Е.В. с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, от инженерных сетей (коммуникаций): электропитание, газоснабжение, водоснабжение из артезианской скважины, дренажной системы поселка, и обязатл ответчика ДНП Удальцовские поместья не чинить препятствий Лазареву Е.В. в пользовании инженерными коммуникациями путем подключения указанных земельных участков к указанным инженерным сетям (коммуникациям) ДНП. В удовлетворении исковых требований Лазарева Е.В. в части признания Лазарева Е.В. ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не состоящим в членстве в ДНП Удальцовские поместья, суд отказал (копия на л.д. 70-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года указанное решение Приозерского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения (копия на л.д. 84-87).

Истец сослался на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Одновременно, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему Лазареву Е.В. Действительно, истцом Лазаревым Е.В. не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, которому был причинен ущерб. Согласно представленным документам, истец подтвердил принадлежность ему на праве собственности только двух земельных участков, расположенных в ДНП Удальцовские поместья. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке, принадлежащем Лазареву Е.В., поскольку четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> были объединены в два с кадастровыми номерами <...> и <...>, однако, факт возведения дома средствами истца н░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 10).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, 327.1, 328, ░. 1 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ <...>