Решение по делу № 12-21/2017 от 08.02.2017

<Номер обезличен>

Мировой судья судебного участка №1

г. Сортавала РК Канаева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Лифановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мытарева А.В.,

установил:

<Дата обезличена> в 13 час. 30 мин. в ОТО и ТК №3 ТП МАПП Вяртсиля Карельской таможни прибыл въезжающий в РФ из Финляндии в качестве водителя автомашины <Данные изъяты>, Мытарев А.В., ввозимые товары не декларировал. В ходе таможенного контроля было установлено, что в автомашине <Данные изъяты>, находились принадлежащие Мытареву А.В. и подлежащий обязательному письменному декларированию товар – пиво «<Данные изъяты>», 29 металлических банок по 0,33 л. каждая. Общий объем пива составил 9,57 л., из них 2,97 л. пива ввезено на таможенную территорию с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отношении Мытарева А.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по ст.16.3 КоАП РФ.

Карельская таможня обратилась с жалобой на указанное постановление. Полагают ошибочными доводы мирового судьи о том, что при квалификации действий Мытарева А.В. по ст.16.3 и ч.1 ст.16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Полагают, что фактически имело место два события административных правонарушений, Мытаревым А.В. допущено два факта бездействия, которые выражаются в самостоятельной форме и посягают на различные охраняемые законом объекты. Просят постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мытарев А.В. не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Карельской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в Карельскую таможню <Дата обезличена>. Жалоба на указанное постановление направлена в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексов или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (пп.2); товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза (пп.3).

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, может ввезти с освобождением от уплаты таможенных пошлин не более 3 литров алкогольных напитков и пива.

На основании п.20 Порядка заполнения пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации», товар, ввозимый с превышением норм, установленных для беспошлинного ввоза, подлежит обязательному декларированию в части такого превышения.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> около 16 час. 30 мин. при перемещении через таможенную границу Мытарев А.В. не задекларировал на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни по установленной форме товар, подлежащий декларированию. При прибытии из Финляндии в качестве водителя транспортного средства «<Данные изъяты>, письменно сведений о товарах, подлежащих в соответствии со ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза письменному декларированию, не заявил. В ходе таможенного контроля выявлен товар: пиво «<Данные изъяты>», 29 металлических банок по 0,33 л. каждая. Общий объем пива составил 9,57 л., из них 2,97 л. пива ввезено на таможенную территорию с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 таможенного поста МАПП Вяртсиля от <Дата обезличена> Мытарев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о необходимости применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку установила, что по факту противоправных действий Мытарев А.В. уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем производство по делу прекратила.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим
основанием для привлечения Мытарева А.В. к административной ответственности,
поскольку по факту совершения им <Дата обезличена> описанных выше противоправных действий не имеется постановлений, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 таможенного поста МАПП Вяртсиля от <Дата обезличена> к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 таможенного поста МАПП Вяртсиля от <Дата обезличена> Мытарев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Тогда как в рамках настоящего дела Мытарев А.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Следовательно, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Мытарев А.В. вынесено с существенным нарушением положений КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным. Другие доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку судом установлено безусловное основание для отмены данного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности Мытарева А.В., установленный ст.4.5. КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Мытарева А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия.

Судья Е.В. Ратомская