Решение по делу № 11-88/2018 от 17.04.2018

Мировой судья Анастасьева М.Г. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года              ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Спиридоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Н.Г. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, услуг телеграфа; к Тихонову В.Ф. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходов за услуги эксперта, расходы по телеграфу, возврат госпошлины и с обоих ответчиков судебных расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Хуснутдинова Н.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым с учетом определения мирового судьи от ... об исправлении описки постановлено:

исковые требования Хуснутдинова Н.Г. к АО СГ «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Хуснутдинова Н.Г. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы за телеграф ... рублей.

Исковые требования Хуснутдинова Н.Г. к Тихонову В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В. Фёдоровича в пользу Хуснутдинова Н.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы за телеграф в размере 165,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лаврентьева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Хуснутдинов Н.Г. обратился к мировому судье с названными выше исковыми требования, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тихонова В.Ф., управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак Т 679 АО, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего его автомобилю Форд государственный регистрационный знак Р 555 НК причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «СОГАЗ». Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ... страховое возмещение ... рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11300 рублей. ... истец направил ответчику претензию. ... ответчик доплатил страховое возмещение в размере ... рублей, из которых ... рублей восстановительный ремонт, ... рублей услуги эксперта и ... рублей неустойка. Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере ... рубля согласно расчета, с учетом выплаты ... рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей. ... обратился к оценщику ИП Медведеву А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет ... рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет ... рублей (...). Просил взыскать с ответчика Тихонова В.Ф. указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по отправке телеграммы ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей и с обоих ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лаврентьев СБ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Тихонов В.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается доставленным CMC-сообщением о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... иск Хуснутдинова Н.Г. удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Хуснутдинова Н.Г. по доверенности Лаврентьев С.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика Тихонова В.Ф. в пользу истца 10.288 рублей 58 копеек в счет разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. В обоснование апелляционной жалобы указал, что разрешая спор, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию не разница между выплаченной страховой выплатой в размере 11.300 рублей и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере ... копеек по отчету, а разница в износе согласно экспертного заключения, сделанного в рамках ОСАГО. Размер восстановительного ремонта в размере 17.900 рублей не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в то состояние, предшествующее повреждению, что дает потерпевшему право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В судебном заседании представитель заявителя Лаврентьев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики АО СГ «СОГАЗ», Тихоново В.Ф. в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.( часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ... в 17 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тихонова В.Ф., управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак Т 679 АО, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 555 НК причинены механические повреждения.

Постановлением от ... Тихонов В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имеет повреждение правого бокового зеркала, на автомобиле Лада Гранта видимых повреждений нет.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «СОГАЗ».

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению № А123/1-17 от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. ... истец направил ответчику претензию. ... страховщик доплатил страховое возмещение в размере ... рублей, из которых ... рублей стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта и ... рублей - неустойка.

Решением мирового судьи с АО СК «СОГАЗ» в пользу Хуснутдинова Н.Г. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" гласит, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 855-О-О, от ... N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

АО СГ «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно отчету ИП Медведева А.В. № А123/1-17 рыночная стоимость возмещения убытков, причиненных имуществу истца, без учета износа деталей составляет ... коп.

С учетом вышеизложенных норм закона с ответчика Тихонова в пользу Хуснутдинова Н.Г. следует взыскать в возмещение ущерба ... коп.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в части взыскания с Тихонова В.Ф. в пользу Хуснутдинова Н.Г. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля изменить, взыскать с Тихонова В.Ф. в пользу Хуснутдинова Н.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья К.К. Трегулова