Решение по делу № 33-77/2016 (33-2356/2015;) от 17.12.2015

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой И.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Гавриловой И. А. к ООО «Сити Эстетика Плюс» о расторжении договора купли-продажи № <...> от <дата>, заключенного между Гавриловой И. А. и ООО «Сити Эстетика Плюс», взыскании неустойки в сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <...> рублей, почтовых расходов в сумме <...> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № <...> от
<дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Эстетика Плюс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи № <...> от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Сити Эстетика Плюс», кредитного договора № <...> от <дата>, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ООО «Сити Эстетика Плюс» неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, расходов за оформление доверенности в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Гаврилова И.А. заключила с ООО «Сити Эстетика Плюс» договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом по цене <...> рубль <...> копеек. Указанный товар приобретен на денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец полагает, что при продаже товара она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Сити Эстетика Плюс» относительно цены товара и условиях его приобретения, поскольку не знала, что с нею будет оформлен кредитный договор. Сведения о заработной плате, указанные в кредитном договоре, являются ложными и не соответствующими действительности, так как ею не указывались, с условиями кредитного договора она ознакомлена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова И.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключение договора купли-продажи было навязано ей под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной компанией, целью которых было понуждение к приобретению товара. Ей не была предоставлена достоверная информация о цене товара, самом товаре и условиях его приобретения, истица не знала, что с ней будет заключен кредитный договор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилова И.А., представители ответчиков ООО «Сити Эстетика Плюс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что Гаврилова И.А. <дата> заключила с ООО «Сити Эстетика Плюс» договор купли-продажи
№ <...> комплекта косметики «<...>» (далее – товар), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Для приобретения товара Гаврилова И.А. использовала заемные денежные средства, привлеченные по кредитному договору от <дата> № <...>, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно условиям договора купли-продажи, подписанного сторонами, цена товара составляет <...> рублей. Покупателем Гавриловой И.А. при заключении договора предоплата за товар внесена не была, стоимость товара оплачивается за счет заемных средств в течение <...> месяцев по <...> рублей <...> копеек в месяц.

Из объяснений в суде первой инстанции представителя ООО «Сити Эстетика Плюс» Микитаевой Н.У., а также условий кредитного договора от <дата> следует, что цена товара составляет <...> рублей <...> копеек, а сумма <...> рублей – это полная стоимость кредита, подлежащая выплате.

Разрешая заявленные Гавриловой И.А. требования, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи комплекта косметики «<...>», истцу как покупателю, была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что, принимая по акту приема-передачи от <дата> вышеуказанный товар, приобретенный по договору купли-продажи, Гаврилова И.А. личной подписью подтвердила предоставление ей в полном объеме необходимой информации о товаре, получение руководства по эксплуатации на русском языке, ознакомление со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Согласно договора купли-продажи от <дата> Гаврилова И.А. своей подписью подтвердила, что до подписания договора продавец предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, предоставил документы о безопасности товара, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях и условиях хранения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих введение Гавриловой И.А. в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи, о ее понуждении к заключению договора и приобретению товара, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что до истца не была доведена достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, в договоре купли-продажи указана цена товара, порядок и сроки оплаты товара.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при продаже товара, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов