Решение по делу № 2-4662/2018 ~ М-4448/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Ю. А. к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области», ООО «Новация» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Голубцов Ю.А. обратился в суд к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» с указанным иском, мотивировав требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после приезда из отпуска обнаружил, что в указанной квартире произошло затопление с крыши. Квартира располагается в здании пожарного депо, которое принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новация» велись работы на кровле здания. Размер ущерба, причиненного заливом, составил 175179,52 рублей, который истец просил взыскать с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области», а также расходы по оценке в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Новация», в качестве третьего лица – Главное управление МЧС России по Вологодской области.

В судебном заседании истец и его представитель Озорнин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по их мнению ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» ненадлежащим образом следило за содержанием кровли, что привело к заливу.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» и третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области Дубчинская Т.Н. исковые требования как представитель ответчика не признала, по основаниям, изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснила, что вред, причиненный Голубцову подлежит взысканию с ООО «Новация», поскольку вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте возлагается на подрядчика.

Как представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области Дубчинская Т.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой о невозможности вручения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, Голубцов Ю.А. является нанимателем квартиры <адрес>.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив с крыши дома, что подтверждается актами залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец собственником квартиры не является, проживает в ней на основании договора найма, согласно выписке из ЕГРН, квартира истца расположена в нежилом здании пожарной части № 12, находящемся в собственности Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Вологодской области и переданном в оперативное управление ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области».

Учитывая изложенное, нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения по управлению и по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае не могут быть применены, в силу чего подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных суду документов следует, что в указанный период на кровле дома <адрес> ООО «Новация» проводились работы по капитальному ремонту на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с данным подрядчиком ГУ МЧС России по Вологодской области, работы были произведены с нарушением технологии.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ МЧС России по Вологодской области и ООО «Новация», ответственность за выполнение работ и их качество лежит на подрядчике.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Новация» в ход е рассмотрения дела не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новация» должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива.

В соответствии с отчетом независимого оценщика А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате затопления квартиры, составляет 172179,52 рублей.

Доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскивает данную сумму с ООО «Новация».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Новация» также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 643,59 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 172179,52 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 643,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.02.2019 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░