Решение по делу № 2-2738/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2738/2016

<данные изъяты> Решение

ФИО9

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в ... **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате <данные изъяты>

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу :

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>

- моральный вред в размере <данные изъяты>

-расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**,** в <данные изъяты> по адресу: ... на повороте <данные изъяты>» произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> нарушив п. 10.1 Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ** от **.**,** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>». Однако **.**,** получен ответ о том, что страховщик причинителя вреда, указанный в справке о ДТП <данные изъяты> не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках страхового возмещения убытков. При проверке полиса по сайту <данные изъяты> установлено, что страховой полис ответчика принадлежит <данные изъяты>» с другими данными его срока действия. Истом предприняты меры по урегулированию спора и возмещения имущественного вреда ответчиком в добровольном порядке, путем совершения звонком. Ответчик от встреч уклонялся, ссылая на отсутствие денежных средств. Для установления окончательной суммы причиненного ущерба истец вынужден произвести независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ** стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что в результате виновных действий ответчика и несвоевременного возмещения причиненного ущерба, истец длительное время не может осуществлять поездки на своем автомобиле, который по вине ответчика находится в аварийном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны № **

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками вернулись обратно (л.д№ **

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. № **

Третьи лица <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны (№ **

На основании ст. 167 ч. 3, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от «25» апреля 2002 г. № ** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от «**.**,** № **), ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату).

Судом установлено, что **.**,** в <данные изъяты> по адресу: ... - поворот на «Красную горку» произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работает в такси у ИП ФИО8, **.**,** ему был выдан путевой лист на выезд ответчика ФИО2, согласно которому автомобиль был принят ФИО6 в исправном состоянии № **

Данные обстоятельства, по мнению суда, доказывается совокупностью доказательств:

следуют из справки о ДТП от **.**,**, ( № **

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** № **

Из объяснений ФИО2 в которых ответчик указал, что **.**,**.в 13-20 ч. он управлял автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, в которых истец указал, что **.**,** в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты>н № **, двигался по ... от ... горки со скоростью <данные изъяты> Впереди идущую встречную машину <данные изъяты> занесло, развернуло и выкинуло на встречную полосу. ФИО1 попытался увернуться вправо, но времени не хватило, произошло столкновение в левую сторону машины ФИО1 № **

Из схемы ДТП (№ **). Поскольку ответчик ФИО6 подписал схему ДТП, давал пояснения в ГИБДД, тем самым косвенно свидетельствует о признании им вины в ДТП до стадии судебного разбирательства. Суд оценивает пояснения стороны истца ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, полседовательны, согласуются с иными письменными материалами дела – материалами ГИБДД, объяснениями ФИО6 в органе ГИБДД.

Поскольку транспортное средство истца застраховано по <данные изъяты>, ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты> порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно справки о ДТП ответчик указал свой полис <данные изъяты>

**.**,** от <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В своем отказе в осуществлении возмещения убытков указали, что страховщику причинителя вреда был направлен запрос для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения <данные изъяты> вторым участником ДТП, подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем, <данные изъяты> не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 31). Таким образом, принадлежность ответчику указанного в справке <данные изъяты> не подтвердилось.

Согласно ответу <данные изъяты> находится у страхователя <данные изъяты>» на него заключен договор **.**,**, со сроком окончания **.**,** ( № **

Согласно ответу <данные изъяты>» по страховому полису № ** со сроком действия договора с **.**,** по **.**,** застраховано <данные изъяты> № **, принадлежащее ФИО7 ( № ** Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем по правил ст. 1064 ГК РФ ответственность возлагается на него, как на лицо, непосредственно причинившее ущерб истцу.

Оценивая письменные документы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП **.**,** Суд полагает, что данные нарушения ПДД имели место, и состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба истцу. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы суда.

Из экспертного заключения № ** усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № ** с учетом износа составила <данные изъяты> Данное экспертное заключение и размер ущерба ответчиком не оспорены. Суд также оценивает его как допустимое доказательство, поскольку оно последовательно, не противоречиво, основано на письменных материалах дела, содержит акт осмотра автомобиля истца. В связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта. Согласно квитанции № ** истец оплатил <данные изъяты> за составление экспертного заключения № ** № ** Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, т.к. данные убытки пронесены истцом в связи виновным поведением ответчика.

Суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в данном случае, как указывает истец моральный вред ему причинен утратой имущественных благ, а специального закона о возмещении морального вреда в данном случае не имеется, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 **.**,** был заключен договор на оказание юридических услуг № **). Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, фактические обстоятельства – сложность дела, количество судебных заседаний, позицию истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться иные, не перечисленные в ст.94 ГПК РФ, но признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>

Следовательно, государственная пошлина по делу составляет:

<данные изъяты>

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший <данные изъяты>.

<данные изъяты> решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**,**.

Судья: