Решение по делу № 33-7469/2016 от 18.05.2016

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-7469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В.,Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <.......> – <.......>

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года о приостановлении гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя <.......> и <.......>» - <.......>, возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратился в суд с исковым заявлением к <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> о компенсации морального вреда в вязи со смертью сына при прохождении военной службы.

Представитель ответчика <.......>, <.......> заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение по аналогичным требованиям жены истца <.......>, которым требования истца были удовлетворены частично, с <.......> взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей взыскана с <.......>.<.......> решение суда и апелляционное определение в Верховный Суд Российской Федерациипутем подачи ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы, которая принята к рассмотрению.

Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело приостановлено до разрешения гражданского дела по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель <.......> – <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены при постановке судом обжалуемого определения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску <.......> к <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, какие факты и правоотношения по иску <.......> о взыскании компенсации морального вреда имеют юридическое значение для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу <.......>, в обжалуемом определении суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу <.......>, обстоятельствами подлежащими доказыванию, с учетом заявленных требований и возражений, являются наступление вреда истцу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Смертью сына супругам <.......> причинены нравственные страдания, при этом и <.......> и <.......>, каждый имеют право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда. Решение суда о взыскании 300000 рублей в пользу <.......> не может быть преюдициальным к рассмотрению настоящего спора, поскольку размер причиненного морального вреда <.......> будет доказываться самостоятельно вне зависимости от уже взысканной на жену суммы.

Кроме того, приостановление производства гражданского дела до разрешения другого дела предполагает, что спор, в котором будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение еще не разрешен. Вместе с тем, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2014 года уже вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морально вреда в пользу <.......>, не повлечет изменения обязательств, установлении факта их возникновения по иску о компенсации морального вреда в пользу <.......>, то правовые основания для приостановления производства по настоящему спору, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2016 годаотменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк