Решение по делу № А27-641/2010 от 27.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-641/2010

«27» февраля 2010 года

Оглашена резолютивная часть решения  «27» февраля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме   «27» февраля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания им же,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройсервис», г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2009 г. № 211 в части

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» от 19.11.2009 г. № 849

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Виноградова В.В., представитель (паспорт, доверенность от 10.09.2009г.);

от инспекции ФНС России по г.Кемерово – Красовский Л.К., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (служебное удостоверение, доверенность от  02.02.2010 г. № 253); Чупин И.Г., специалист 1 разряда юридического отдела (служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2009г. № 197);

от Управления ФНС России по Кемеровской области – Коптелова И.П., заместитель начальника правового отдела УФНС по Кемеровской области (служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2010 г. № 16-07-21),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Гидростройсервис», г. Кемерово  (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту - налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2009 г. № 211 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006г. в размере 345762 руб., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 259322 руб., в том числе за июнь 2006г. – 242939 руб., за сентябрь 2006г. – 16383 руб.; в части уплаты пени; в части уплаты штрафа и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» от 19.11.2009 г. № 849.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать решения недействительными в оспариваемой им части.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.09.2009 г. № 211 обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» доначислена недоимка в общем размере 1 731 218 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.11.2009г. №  849 апелляционная жалоба ООО «Гидростройсервис» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.09.2009г. № 211 оставлено без изменения.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оспаривая решение налогового органа в указанной им части, заявитель считает, что налоговыми органами неправомерно сделан вывод о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота по контрагенту ООО «Зест» с целью искусственного завышения расходов и с целью получения налоговых вычетов, также считает, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые документы, а оспариваемое решение налогового органа было принято в отсутствие доказательств его недобросовестности, поскольку обществом были представлены доказательства использования полученных товаров и услуг от контрагента ООО «Зест» в хозяйственной деятельности заявителя.

Заявитель также указывает, что сделки между ним и ООО «Зест» не признаны недействительными, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности сделок.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции, представители налогового органа указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Гидростройсервис» применяло «схему» уклонения от уплаты налогов, поскольку налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Зест».

Также налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом эпизоде оснований для привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства указывали, что обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, а также обстоятельства смягчающие ответственность являлись предметом выездной налоговой проверки, в том числе были полно и всесторонне исследованы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение нижестоящего налогового органа.

Более подробно возражения налогового органа были изложены в письменных отзывах представленные в материалы дела.

Изучив позиции сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Судом установлено, что в рассматриваемый период заявителем  был заключен с ООО «ЗЕСТ» договор поставки (на условиях отсрочки платежа) от 05.06.2006 года (т.1 л.д. 26-28), а также договор на оказание услуг от 01.09.2007 года (т.1 л.д. 29-30).

Между сторонами вышеуказанных сделок были оформлены и выставлены счета - фактуры, товарные накладные, а также акт о выполненных ООО «ЗЕСТ» услугах. Указанные документы в обоснование произведенных вычетов были представлены в рамках выездной налоговой проверки самим заявителем.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «Зест» (ИНН 5401255069/КПП 540101001). По результатам проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что единственный учредитель (руководитель) ООО «Зест» - Ларионов О.А., также является учредителем и руководителем значительного количества юридических лиц. Расчетный счет ООО «Зест» был открыт в Кемеровском филиале ОАО Банк «Алемар». Счет закрыт 13.09.2006 г. Также в отношении указанной организации отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средствах, численность организации по данным отчетности составляла 0 человек.

Налоговый орган также истребовал и исследовал информацию по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Зест» с 15.03.2006 г. по 13.09.2006 г. Налоговый орган указывает, что полученная информация по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Зест» свидетельствует о том, что общество не производило расходов по приобретению строительных материалов, реализованных в адрес заявителя (т.4 л.д. 69-79).

В обоснование своей позиции налоговый орган также указывал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Зест» были направлены на покупку векселей, а также в большей части (более 90%) сняты наличными по чекам, якобы на заработную плату. Однако, согласно представленной информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска численность организации согласно отчетности составляет 0 человек. При этом налоговым органом также было установлено лицо, которое осуществляло снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Зест». В отношении указанного лица зафиксирован факт смерти, что подтверждается ответом органа ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (т.4 л.д. 89-90).

Также налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении учредителя и руководителя ООО «Зест». Согласно информации, представленной ГУ ФСИН по Новосибирской области Ларионов Олег Александрович 20.04.1983 г.р. арестован 27.06.2006 г. Мошковским РОВД Новосибирской области, осужден 18.05.2007 года Мошковским р/с Новосибирской области, начало срока отбывания наказания 27.06.2006 г., окончание срока 26.06.2011 г., был освобожден 23.10.2009 г. условно-досрочно на оставшийся срок (т.4 л.д.61-62).

Также налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2007 года по делу №А45-6697/07-52/149 была признана недействительной государственная регистрация ООО «Зест», зарегистрированного 07.10.2005 г. инспекцией федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (т.4 л.д. 5-6).

Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что при государственной регистрации юридического лица были предоставлены недостоверные сведения об учредителе общества, лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Зест» внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (т.4 л.д. 33-39).

Заявитель считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут влиять на налоговые отношения ООО «Гидростройсервис», так как на момент сделки ООО «Зест» имело свидетельство о государственной регистрации, ему был присвоен индивидуальный номер налогоплательщика, ООО «Зест» обладало полной правоспособностью и являлось полноценным участником гражданского оборота.

Также в обоснование своей позиции заявитель отмечает, что у ООО «Гидростройсервис» не было оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента ООО «Зест».

Суд исходит из следующих положений налогового законодательства. На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

По смыслу действующего законодательства, произведенные налогоплательщиком расходы в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть документально подтверждены. Представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения своего права на возмещение налога в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо с целью подтверждения расходов в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  документы должны содержать достоверную информацию отражающие действительные операции.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения требований действующего законодательства, в противном же случае законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов и (или) возмещения налога, а налогоплательщик несет риск неблагоприятный последствий по результатам совершенных им операций.

Исследовав доводы сторон и представленные сторонами материалы, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства дела.

Согласно договора поставки (на условиях отсрочки платежа) от 05.06.2006 года, заключенного между ООО «Гидростройсервис» и ООО «Зест», сторонами было согласованы условия о поставке необходимых видов товаров в адрес заявителя на условиях и в рамках лимита товарного кредита, общая сумма которого составляла 2 000 000 рублей. Согласно п.4.1 указанного договора каждая партия товара оплачивалась  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее шестидесяти календарных дней со дня получения товара.

В подтверждение исполнения указного договора заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры на полученный товар, а именно счет-фактура №85 от 30.06.2006 г. и товарная накладная на сумму 1 592 602, 06 руб., счет-фактура №103 от 30.09.2006 года и товарная накладная к ней на сумму 53 272, 94 руб.

Кроме того, между указанными сторонами также был заключен договор на оказание услуг от 01.09.2007 года, по условиям которого ООО «Зест» оказывало услуги экскаватора. Согласно акта №88 от 26.09.2006 ООО «Гидростройсервис» приняло оказанные ООО «Зест» услуги экскаватора на общую сумму 54 125 руб.

Одним из доводов заявителя в судебном заседании являлась техническая ошибка в дате договора оказания услуг, а именно в неверном указании года его заключения, так как акт о принятии оказанных услуг экскаватора составлен ранее самого договора. По мнению заявителя, данное обстоятельство является устранимым. Однако, в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя доказательств устранения указанной ошибки суду представлено не было.

Кроме того, надлежит отметить, что в рамках вышеуказанных договоров заявителем в адрес ООО «Зест» был произведен только один платеж, что подтверждается платежным поручением №35852 от 28.08.2006 г.  на общую сумму 1700000 рублей (т.1 л.д.108). Иных доказательств оплаты по вышеперечисленным договорам со стороны заявителя представлено не было.

Из анализа заключенных ООО «Гидростройсервис» с ООО «Зест» договоров, а также из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, акта оказанных услуг, суд приходит к выводу, что указанный платеж в размере 1700000 рублей по платежному поручению №35852 от 28.08.2006 г. был произведен ООО «Гидростройсервис» в большем размере, чем по сумме счета-фактуры №85 от 30.06.2006 г. (принятой ООО «Гидростройсервис» на дату совершения платежа), а также календарно ранее получения товаров по счету-фактуре №103 от 30.09.2006 года и ранее принятия оказанных услуг по акту №88 от 26.09.2006 г., что не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Также суд считает необходимым отметить, что по указанному платежному поручению №35852 от 28.08.2006 г. в качестве наименования осуществленного заявителем платежа указано - за строительные материалы по сч.102 от 28.08.2006 г. Доказательств изменения наименования платежа, а также протоколов зачета или иных документов об учете сторонами сделок данной суммы за поставку товара в рамках вышеуказанного договора, в том числе в рамках договора оказания услуг экскаватора, со стороны заявителя представлено не было.

Суд считает обоснованным довод налогового органа, что согласно полученной информации от ГУ ФСИН по Новосибирской области учредитель и руководитель ООО «Зест» Ларионов Олег Александрович был арестован 27.06.2006 г. Мошковским РОВД Новосибирской области и был освобожден только 23.10.2009 г. условно-досрочно на оставшийся срок (т.4 л.д.61-62). То есть, в период составления представленной заявителем бухгалтерской документации указанное лицо было лишено возможности принимать участие в ее оформлении и подписании.

Также суд считает обоснованным довод налогового органа о противоречивости документации на внутреннее перемещение полученного от ООО «Зест» товара.

Заявитель, указывая на реальность сделок с ООО «Зест», представил в рамках выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные по перевозке товаров, полученных от ООО «Зест» (т.3 л.д.29-35).

Налоговым органом было установлено, что транспортные средства, перечисленные в товарно-транспортных накладных, эксплуатировались до их регистрации. В обоснование данного довода налоговым органом были представлены в материалы дела регистрационные сведения исследуемых транспортных средств.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что на дату составления товарно-транспортных накладных указанные в них транспортные средства еще не имели и не могли иметь государственные регистрационные номера, перечисленные в представленной бухгалтерской документации, так как их регистрация осуществлялась позже составления документации. Следовательно, на дату составления товарно-транспортных накладных заявитель не мог обладать сведениями о государственном регистрационном знаке перечисленных транспортных средств, в силу их отсутствия на тот период времени.

Данный довод налогового органа со стороны заявителя оспорен не был, опровергающих вывод налогового органа доказательств в материалы дела представлено не было.

Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, опровергающие заявленные налогоплательщиком обстоятельства, являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки. Следовательно, суд считает оспариваемые решения налоговых органов в рассматриваемой части правомерными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как уже было отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания оспариваемого решения  недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пени по вышеуказанным налогам удовлетворению не подлежат.

2. Рассматривая довод заявителя в части неправомерности привлечения его обжалуемым решением к штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не установлена вина, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Из содержания приведённой нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд не принимает как обоснованный довод заявителя, что копии свидетельства о государственной регистрации своего контрагента, копия устава и иные представленные копии документов подтверждают обстоятельства, исключающие его вину.

Согласно материалов дела не подтверждаются обстоятельства получение указанных документов заявителем перед заключением сделок со своим контрагентом. Данные обстоятельства не подтверждаются в том числе показаниями руководителя заявителя полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно материалов дела, а также из показаний представителя заявителя, полученных в ходе судебного разбирательства, указанные документы не были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не представлялись в рамках возражений на акт по итогам проведения проверки, не были представлены заявителем и при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Таким образом, налоговый орган при принятии обжалуемого решения был лишен возможности исследовать и оценить указанные документы.

Не учитывая вышеизложенное, суд также отмечает, что обстоятельства и порядок получения указанных документов перед заключением сделок со своим контрагентом со стороны заявителя не обоснованы и не подтверждены документально. Также указанные документы не опровергают обстоятельства установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд также учитывает, что доказательств устранения или принятия всех необходимых мер для устранения выявленных несоответствий в представленных для налоговой проверки документах со стороны заявителя также не представлено, равно как не оспорены или опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства.

Согласно оспариваемых заявителем решений налоговых органов, обстоятельства смягчающие ответственность заявителя также являлись предметом исследования.

Соответствующих доводов и обстоятельств о наличии обстоятельств смягчающих ответственность заявителя в ходе судебного разбирательства со стороны последнего заявлено и представлено  не было.

Как следствие суд считает, что заявителем не представлено обоснованных доводов и документального подтверждения обстоятельств, исключающих его вину либо смягчающих его ответственность.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов