Решение по делу № 1-77/2016 от 29.07.2016

Дело № 1 – 77/2016                             

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,

подсудимого Севастьянова С.А., его защитника - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Коряжемского городского суда уголовное дело в отношении

Севастьянова С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

19 апреля 2011 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей. Освобожден 09.09.2013 года по отбытию наказания.

27 ноября 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 августа 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 5676-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; по уголовному делу находящегося под стражей с учётом времени задержания – с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Севастьянов С.В., в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его, Севастьянова С.В., действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил аккумулятор марки «Варта» 55 А/ч, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий гр-ну П.. После чего, он, Севастьянов С.В., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб П. на сумму 2600 рублей.

    Он же, Севастьянов С.В., около 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял со стеллажа вышеуказанного магазина принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку водки марки «Медофф Платинум», стоимостью 290 рублей 00 копеек, однако при осуществлении данных действий, будучи обнаруженным продавцами кассирами данного магазина Е., С., а так же директором магазина К., осознавая и понимая, что его, Севастьянова С.В., действия стали видны и понятны для Е., С. и К., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанную бутылку водки марки «Медофф Платинум». После чего он, Севастьянов С.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб АО «Тандер» на сумму 290 рублей 00 копеек.

Подсудимый Севастьянов С.В. согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Меркурьев С.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Государственный обвинитель Тихонов Н.Г. не возражает против постановления приговора в отношении без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П., а также представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явились, не возражали против постановления приговора в отношении Севастьянова С.В. без проведения судебного разбирательства .

Рассмотрев ходатайство подсудимого Севастьянова С.В., выслушав мнение иных участвующих лиц, принимая во внимание наличие оснований и условий для применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Действия подсудимого Севастьянова С.В. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения у П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по факту хищения у АО «Тандер») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

     Севастьянов С.В. вину признал полностью, также имеет явки с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание .

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

Севастьянов С.В. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Севастьянов С.В. ранее судим , по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений , по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризовался удовлетворительно .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит .

Принимая во внимание, что подсудимый Севастьянов С.В. ранее судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил преступление аналогичного характера, учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд, при назначении наказания Севастьянову С.В. применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно каждого состава преступления.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

    Окончательное наказание Севастьянову С.В. следует определить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Севастьянову С.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

    Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Севастьянова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Севастьянову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

    Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи Севастьянову С.В. по назначению на предварительном следствии и судебном разбирательстве - возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      С.В. Шевелёв