Решение по делу № 33-4783/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1800/2015 Председательствующий - судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4783/2017

19 декабря 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрухиной Н.Н. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Петрухиной Нины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения Петрухиной Н.Н. и её представителя Свительского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение к Петрухиной Н.Н.

Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С Петрухиной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянское отделение взыскана задолженность в размере 353 772 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2016 года заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.

09 сентября 2017 года Петрухина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда от 23 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 27 декабря 2016 года Брянским областным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении Плюсовой Т.В. по части 4 статьи 159 и по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что Плюсова Т.В. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, в том числе Петрухиной Н.Н.

По мнению заявителя, данный приговор суда является основанием для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного решения суд не располагал указанными существенными для дела обстоятельствами.

Ссылаясь па указанные обстоятельства, Петрухина Н.Н. просила суд отменить заочное решение суда от 23 сентября 2015 года и вынести определение о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления Петрухиной Н.Н. отказано.

В частной жалобе Петрухина Н.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 - Брянское отделение не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.                        

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приговор Брянского областного суда от 27 декабря 2016 года вступил в законную силу 09 марта 2017 года, о чем заявителю было известно. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Петрухина Н.Н. обратилась в суд 09.09.2017 года, т.е. по истечении трех месяцев, когда ей стали известны обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении. Объективных причин, которые бы препятствовали ей в подаче заявления в установленный законом срок, суду не сообщила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом обоснованно отклонен довод Петрухиной Н.Н. о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 28 августа 2017 года (даты изготовления мотивированного решения Советского районного суда города Брянска от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрухиной Н.Н. об оспаривании кредитного договора), поскольку о наличии заочного решения Петрухиной Н.Н. было известно в феврале 2016 года, а именно из приговора Брянского областного суда от 27 декабря 2016 года в отношении Плюсовой Т.В. ей стало известно об обстоятельствах, которые являются существенными и которые суд не мог учесть в момент вынесения заочного решения суда от 23.09.2015 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Петрухиной Нины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрухиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина