Решение по делу № 33-1242/2017 от 16.02.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1242/2017

Судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапожниковой Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сапожниковой Л.В, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Сапожниковой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Сапожниковой Л.В. – Васюкова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сапожниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 961 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года Сапожникова Л.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей. Банк, рассмотрев заявление ответчицы, открыл на ее имя счет №, заключив тем самым 25 октября 2013 года кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчицы сумму предоставленного кредита в размере 300000 руб. Согласно условиям кредитного договора срок кредитования составляет 1462 дня, процентная ставка – 36,00 % годовых, размер ежемесячного платежа – 11930 руб., размер последнего платежа – 11274 руб. 10 коп. По условиям кредитного договора ответчица обязана своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора Сапожникова Л.В. производила платежи с нарушением срока внесения платежа по графику на общую сумму в размере 31130 руб., из которых 8675 руб. 23 коп. были списаны в счет погашения основного долга, 27004 руб. 77 коп. – в счет погашения процентов по кредиту, 150 руб. – в счет погашения платы за СМС-информирование, 300 руб. – в счет погашения платы за пропуск платежей по графику. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 338 014 руб. 68 коп., направив ей заключительное требование со сроком оплаты до 25 июня 2014 года. После выставления требования поступившие на счет ответчицы денежные средства в размере 53 руб. 40 коп. направлены на погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Задолженность по кредитному договору составила 338014 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 291324 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 5 июня 2014 года по 5 декабря 2014 в размере 42339 руб. 91 коп., плата за пропуск платежей за период с 25 октября 2013 года по 25 июня 2014 года в размере 4100 руб., плата за СМС-информирование в размере 250 руб. С учетом поступления от ответчицы денежных средств в размере 53 руб. 40 коп. задолженность по кредитному договору составила 337961 руб. 28 коп. (338014 руб. 68 коп. – 53 руб. 40 коп.), которую банк просил взыскать с Сапожниковой Л.В.

Сапожникова Л.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора от 25 октября 2013 года №, признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, в части включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, признании незаконными действий банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 867 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Сапожникова Л.В. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение прав Сапожниковой Л.В. как потребителя в договор включено условие о взимании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности. Считает, что данное условие следует расценивать как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение банком в одностороннем порядке в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству. Сапожникова Л.В. полагает, что в результате таких неправомерных действий банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования банка поддержал, в удовлетворении встречного иска Сапожниковой Л.В. просил отказать.

Ответчица Сапожникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года с Сапожниковой Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 года № в размере 337961 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска Сапожниковой Л.В. отказано.

На данное решение ответчицей Сапожниковой Л.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных для нее условиях и ущемляет ее права как потребителя. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Заявленные встречные исковые требования судом первой инстанции не разрешены.

Банк и Сапожникова Л.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2013 года Сапожникова Л.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Подписав указанное заявление, Сапожникова Л.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением будут являться действия банка по открытию ей счета и Условия, к которым она присоединяется в полном объеме, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Заявление (оферта) Сапожниковой Л.В. было акцептовано банком путем открытия банковского счета №, после чего банк зачислил на счет ответчицы сумму предоставленного кредита в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредит предоставляется на срок 1472 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 25 октября 2017 года (включительно). Процентная ставка установлена в размере 36 % годовых.

Согласно пункту 8.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» ответчица обязана в порядке и на условиях договора осуществить возврат кредита (погасить основной долг), а также погасить иную задолженность перед банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возместить банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

В соответствии с пунктом 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела за период с 25 октября 2013 года по 25 июня 2014 года с нарушением срока оплаты ответчицей были осуществлены платежи на общую сумму 36130 руб., из которых 8675 руб. 23 коп. были списаны в счет погашения основного долга, 27004 руб. 77 коп. – в счет погашения процентов по кредиту, 150 руб. – в счет погашения платы за СМС-информирование, 300 руб. – в счет погашения платы за пропуск платежей по графику.

Между тем, в нарушение условий договора ответчица не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату в соответствии с графиком платежей. Отсутствие на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Сапожниковой Л.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 25 октября 2013 года банк направил в адрес ответчицы заключительное требование о возврате в срок до 25 июня 2014 года основной суммы долга в размере 291324 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 42 339 руб. 91 коп., платы за пропуск платежей по графику в размере 4100 руб. и платы за СМС-информирование в размере 250 руб., всего 338014 руб. 68 коп., которое ответчицей исполнено не было. После предъявления заключительного требования о возврате суммы кредита Сапожниковой Л.В. были внесены денежные средства в размере 53 руб. 40 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредитным обязательствам на день подачи иска составила 337961 руб. 28 коп. (338014 руб. 68 коп. – 53 руб. 40 коп.).

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчица Сапожникова Л.В. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и иных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчица проигнорировала, до настоящего времени задолженность не погашена. При этом ответчицей расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчицей не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по внесению минимальных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сапожниковой Л.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 года № в размере 337961 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Относительно встречного иска Сапожниковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сапожниковой Л.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Сапожниковой Л.В. о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, поскольку из материалов дела следует, что Сапожникова Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в договоре. Доказательств наличия у Сапожниковой Л.В. стремления внести изменения в условия договора не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчицы понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. При этом Сапожникова Л.В. добровольно обратилась к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Правильно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы Сапожниковой Л.В. о том, что в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита и проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, поскольку из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Сапожникова Л.В. была ознакомлена с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем она подписала график платежей, что свидетельствует об ознакомлении с полной стоимостью кредита. При этом возражений против расчета полной стоимости кредита Сапожникова Л.В. не представила.

Доводы Сапожниковой Л.В. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются необоснованными, поскольку условиями кредитного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

Оценивая довод Сапожниковой Л.В. в части злоупотребления банком при определении последствий неисполнения заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несостоятельности. Так, условиями оспариваемого кредитного договора неустойка в размере 20 % годовых на текущую задолженность не предусмотрена. Как было указано выше, пунктом 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» установлено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в договоре, с которым в установленном порядке Сапожникова Л.В. была ознакомлена и согласна. При этом само по себе установление в договоре указанного размера неустойки не свидетельствует о наличии со стороны банка злоупотребления правом.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

По условиям кредитного договора от 25 октября 2013 года Сапожникова Л.В. предоставила банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору (пункт 6.5 заявления), что свидетельствует о заранее данном заемщиком банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка.

Поскольку между банком и Сапожниковой Л.В. в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений закона в условиях договора о безакцептном списании денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и довод Сапожниковой Л.В. о том, что включение в одностороннем порядке в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным. Так, из условий кредитного договора следует, что подсудность определена в случае взыскания банком с заемщика задолженности, следовательно, сторонами изменена территориальная подсудность только по той категории споров, которые не относятся к искам о защите прав потребителей. Данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав Сапожниковой Л.В. как потребителя, поскольку не лишает права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту ее жительства или пребывания, месту заключения или исполнения договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод Сапожниковой Л.В. о том, что банк незаконно начислил и удержал комиссии в размере 867 руб. 87 коп. Из материалов дела следует, что из внесенных ответчицей денежных средств 150 руб. зачислены в погашение платы за СМС-информирование, что соответствует условиям договора. Из заявления Сапожниковой Л.В. от 25 октября 2013 года о заключении кредитного договора усматривается, что она согласилась на СМС-услугу, ежемесячная комиссия за которую составила 50 руб. Доказательств начисления и удержания иных комиссий Сапожниковой Л.В. не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факты нарушения прав Сапожниковой Л.В. как потребителя не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее требования о взыскании с банка компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Сапожниковой Л.В. о том, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных для нее условиях и ущемляет ее права как потребителя, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены заявленные во встречном иске требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по всем заявленным Сапожниковой Л.В. требованиям, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Заявленный в суде апелляционной инстанции представителем Сапожниковой Л.В. – Васюковым Л.Ю. довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел изложенное во встречном иске требование об истребовании у банка копии кредитного договора от 25 октября 2013 года со всеми приложениями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках настоящего дела такое требование не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования. С учетом характера спора заявленное требование является по существу ходатайством об истребовании документов. Вместе с тем в материалах дела банком представлены все документы, касающиеся заключения Сапожниковой Л.В. кредитного договора от 25 октября 2013 года.

Судебной коллегией отклоняется и довод представителя Сапожниковой Л.В. – Васюкова Л.Ю. о том, что суд первой инстанции не направил в адрес банка уточненный встречный иск, поступивший в суд 14 ноября 2016 года, поскольку сам банк о нарушении своих прав не заявляет.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Сапожниковой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова