Решение по делу № 33-4533/2015 от 24.02.2015

Судья Гумилевская О.В. Дело № 33-4533/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «НСГ» по доверенности Морозовой Е.Б. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзулина Ж.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «НСГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года суд взыскал с СОАО «НСГ» в пользу Файзулиной Ж.М. неустойку в размере 20075 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 3984 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «НСГ» по доверенности Морозовой Е.Б. просит решение отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно взыскана неустойка по закону «О защите прав потребителей», которая по договору добровольного страхования не взыскивается. Неустойка начисляется на сумму страховой премии. Неустойка должна начислять с 16.07.2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования 19.12.2013 года.

При этом, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и сумма выплаченного в период рассмотрения настоящего иска в суде, страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, расчет которой принят судебной коллегией.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: