Решение по делу № 12-354/2019 от 13.11.2019

№12-354/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Гусляков В.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Гусляков В.А. по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ... должностное лицо государственного заказчика – начальник ГКУ РБ «Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - Гусляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с данным постановлением, Гусляков В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не входит в состав аукционной комиссии. Кроме того, законность предписания, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности, в настоящее время проверяется арбитражным судом.

Должностное лицо Гусляков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Загузина М.П. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РБ по доверенности Дондокова И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Суду пояснила, что предписание вынесено законно, в установленные сроки предписание не исполнено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные, муниципальные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Согласно ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания (представления), выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании (представлении) должностного лица нарушения законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера .... II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек». Специальные работы. Инженерные сети (реестровый ...) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта -773 709 139,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «Стройинком» на действия аукционной комиссии заказчика - ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Решением комиссии УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ООО «Стройинком» признана обоснованной, признав аукционную комиссию заказчика нарушившей п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам рассмотрения жалобы выдано предписание ... об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому аукционной комиссии заказчика предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; провести повторно рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Аукционной комиссии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уведомить Бурятское УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением документального подтверждения исполнения предписания.

На заседании комиссии УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГг. представители заказчика присутствовали, о вынесенном предписании достоверно им стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

Республиканское агентство по государственным закупкам (уполномоченный орган) письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... сообщил о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием технической возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил государственный контракт.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному аукциону между заказчиком и ООО «Бурятпроектреставрация» заключен государственный контракт ... (на официальном сайте Единой информационной системе в реестре контрактов содержится информация о заключенном контракте), в нарушение выданного и не исполненного предписания, что нарушает требования части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Следовательно, выданное предписание не исполнено в связи с заключением (подписанием) контракта между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в лице начальника Гусляков В.А. и ООО «Бурятпроектреставрация» в лице Б

Каких-либо доказательств невозможности выполнения предписания в установленный срок, а также о принятых мерах, не представлено.

При пересмотре вынесенного постановления судья соглашается с выводами должностного лица – руководителя УФАС по РБ, о наличии в действиях Гусляков В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку доказательств об исполнении предписания в срок либо наличии уважительных причин неисполнения предписания суду не представлены.

Исследованные судом письменные доказательства составлены в соответствии с требования КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гусляков В.А. не является субъектом административного правонарушения подлежат отклонению.

Так, приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-к Гусляков В.А. назначен начальником ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» начальник относится к категории руководителей. Он обязан руководить деятельностью Учреждения в пределах своей компетенции и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения, трудовым договором, должностной инструкцией, в пределах и порядке, установленных действующим законодательством РФ, в том числе за результативность расходования бюджетных средств, выделенных для осуществления деятельности Учреждения, подбор, расстановку и повышение квалификации работников.

Диспозицией ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что ответственность за неисполнение в срок предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок несет в том числе – должностное лицо заказчика, каковым и является Гусляков В.А.

Следовательно, должностное лицо заказчика - начальник ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Гусляков В.А., несет ответственность за совершенное административное правонарушение в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Арбитражным судом РБ рассматривается дело №А10-6051/2019 по требованиям о признании решения и предписания Бурятского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ ... незаконными, не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что предписание выдано должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения жалобы, а также содержит информацию о выявленных недостатках и нарушениях законодательства Российской Федерации и требования о принятии мер по их устранению.

Нарушений прав проверяемого субъекта в судебном заседании не установлено.

Действия должностного лица заказчика – начальника ГКУ РБ «Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - Гусляков В.А. квалифицированы правильно по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

При назначении должностному лицу административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, руководитель УФАС по РБ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.7 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░