Решение по делу № 12-12/2018 (12-342/2017;) от 26.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ХЮЛ, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника САС,

рассмотрел жалобу ОСС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Глазове Удмуртской Республики, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОСС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 коп

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, ОСС просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности.

ОСС в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, и просил отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 193 км автодороги Подъезд к городу Ижевск и <адрес> от М7 Волга на территории <адрес>, ОСС. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Hyundai Getz GL 1.4, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ОСС (л.д. 9-16), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), письменными объяснениями ОСС в протоколе об административном правонауршении (2), справкой дежурного дежурной части ГИБДД согласно которой ОСС лишён права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, сроком на 12 месяцев, водительское удостоверение не сдал, прерывание течения срока лишения специальногоправа, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции РДА, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ОСС совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ОСС обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель управлял транспортным средством будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не находился за управлением автомобилем в момент остановки транспортного средства, сотрудник ИДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики не в той последовательности составил протокола в отношении него, объяснения им написаны под диктовку сотрудника ИДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики, он вынужден был написать их, опасаясь за безопасность его невесты, которая вместе со своим сыном находилась вместе с ним в автомобиле, и которая фактически управляла в тот день транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления были проверены в ходе рассмотрения жалобы по существу и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные доводы, а также довод о том, что понятые не видели сам факт отстранения его от управления автомобилем и изъятия у ОСС водительского удостоверения не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Сотрудники ГИБДД лично наблюдали, как ОСС после остановки транспортного средства вышел из автомобиля со стороны водительского сидения и пересел на переднее пассажирское сидение, а на его место пересела его невеста. Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения жалобы ОСС по существу инспектор ДПС РДА. Это же обстоятельство подтвердил в протоколе об административном правонарушении сам ОСС. При понятых ОСС было объявлено об отстранении его от управления транспортным средством. Оснований полагать, что сотрудники оговорили ОСС, не имеется. На видеозапись места совершения административного правонарушения фактические обстоятельства дела излагаются самим ОСС и изложены так, как это ему выгодно для поддержания его версии происшедшего. Однако они противоречат другим доказательствам дела и признаются судом недостоверными. Также отсутствуют доказательства того, что в случае непризнания своей вины ОСС возникла бы реальная угроза для создания неудобств и лишений его супруге и сыны последней, а также их транспортном средству.

То, что в момент составления протокола об отстранении ОСС от управления транспортным средством, автомобиль, которым управлял ОСС находился на значительном расстоянии от стационарного поста ГИБДД, куда доставили ОСС для оформления материалов административного дела, и что водительское удостоверение к тому времени у него уже было изъято, не влияет каким-либо образом на квалификацию действий ОСС, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике записано правильно.

Супруга ОСС, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы по существу, в качестве свидетеля, показала, что именно она управляла транспортным средством в момент остановки транспортного средства инспектора ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике. Данные показания суд признаёт ложными показаниями, направленными на то, чтобы помочь ОСС избежать ответственности за совершенное правонарушение и сохранить семейный бюджет.

Видеозапись места совершения административного правонарушения, предъявленная ОСС для приобщения к делу, также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ОСС к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОСС в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОСС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ОСС без удовлетворения.

Решение окончательное обжалованию не подлежит.

Судья                              ХЮЛ