Решение по делу № 2-1580/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2-1580/15

17 августа 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Сулимова С.В.,

при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичефъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    23 марта 2015года истец заключил с ответчиком договор поставки строительных материалов №, согласно которому ответчик обязался осуществить истцу поставку кирпича в количестве 5096шт. в срок до 01.04.2015года. Ответчиком был получен авансовый платеж в размере <данные изъяты> в день подписания договора. В срок указанный в договоре товар не был поставлен покупателю. 07.05.2015года Сулимовым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость непоставленного товара и уплатить неустойку. До настоящего времени ни поставка кирпича, ни возврат денежных средств ответчиком не осуществлена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере, установленном требованиями закона о защите прав потребителей и судебные расходов в размере <данные изъяты>.

Ответчик, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебные повестки не получал, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015года стороны заключили договор строительных материалов №. По данному договору поставщик ООО «Кирпичефъ» поставляет, а покупатель Сулимов С.В. принимает и оплачивает строительные материалы в виде кирпича силикатного на общую сумму <данные изъяты>, срок поставки товара до 01.04.2015года (л.д.12).

Сулимов С.В. оплатил аванс в размере <данные изъяты> (л.д.12 об.стор.).

07.05.2015года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> и оплатить неустойку (л.д.13). По утверждению истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик не представил возражения на исковые требования Сулимова С.В.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик грубо нарушил права потребителя и исковые требования Сулимова С.В. о взыскании с ООО «Кирпичефъ» предоплаты по договору поставки в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию также подлежит неустойка за период с 01.04.2015года по 08.07.2015года в сумме <данные изъяты>.

Суд установив, что требования Сулимова С.В. ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Сулимова С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Сулимова С.В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичефъ» в пользу Сулимова С.В. предоплату по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015года.

Судья подпись          Е.А.Добрухина