Решение по делу № 22-83/2017 (22-8484/2016;) от 16.12.2016

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

судей Кобяковой Н.Н., Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Иванова Р.М.,

осужденного Исаева М.М.,

при секретаре Воронине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Нытвенского района Пермского края Лаврентьева А.А., по апелляционным жалобам осужденного Исаева М.М., адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, которым

Исаев М.М., родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2016 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 апреля 2016 года до 11 ноября 2016 года.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Щ. - 100000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений на них, заслушав осужденного Исаева М.М. и адвоката Иванова Р.М. об удовлетворенииапелляционных жалоб, выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения по апелляционным жалобам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев М.М. признан виновным в убийстве, а также в покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены в ночное время с 5 на 6 апреля 2016 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврентьев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Исаева М.М., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, назначив Исаеву М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год установил ограничения на выезд за пределы территории Нытвенского муниципального района Пермского края.

Вместе с тем, исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 22 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд Исаева М.М. за пределы того муниципального образования, где будет он проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. просит приговор в отношении Исаева М.М. отменить, оправдать его, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Исаева М.М. не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами положенные судом в основу приговора: протоколы осмотра места происшествия – квартир №№ 7, 11,12, санитарной комнаты в хирургическом отделении больницы, протокол досмотра Исаева М.М., протокол выемки ножа у потерпевшего К., поскольку они составлены без участия понятых со ссылкой на положения ст. 170 УПК РФ, в соответствии с которыми законодатель, закрепляя право, а не обязанность проводить следственные действия без участия понятых, с использованием средств фото и видео фиксации, предусматривает фиксацию всех действий проводимых в рамках следственного действия, а не выборочно, как осуществлено должностными лицами. Следователем К1. 20 апреля 2016 года произведена выемка ножа у К., вместе с тем, в протоколе выемки не отражен факт упаковки изъятого вещественного доказательства, при этом нож был предоставлен для проведения экспертизы упакованный в полиэтиленовый пакет, тогда как потерпевший утверждал об упаковке ножа в газету. Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 9 апреля 2016 года с участием Исаева М.М., поскольку данный процессуальный документ изготовлен в печатном виде и по утверждению Исаева М.М. он его подписывал не в день проведения данного следственного действия. Судом необоснованно признаны допустимыми и относимыми доказательствами первоначальные показания осужденного Исаева М.М., поскольку указанные они получены под оказанием на Исаева М.М. психологического и физического давления со стороны должностных лиц.

Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, выразившееся в допросе свидетелем оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нытвенскому району М. о содержании показаний Исаева М.М., данных им в ходе досудебного производства. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка справке оперуполномоченного М., рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Нытвенскому району Е., которыми осуществлялся поквартирный обход жилого дома № ** по ул. **** в г. Нытва, в ходе которого двери квартиры № 7 (Ч.) никто не открыл, тогда как свидетель Р., доставлявшая пенсию Ч., открыла дверь в квартиру.

По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Щ., свидетелей А., А1. о том, кто нанес потерпевшему ножевые ранения.

Не устранение противоречий в представленных обвинением доказательствах, повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора в отношении Исаева М.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаев М.М. указывает аналогичные доводы, дает подробную оценку доказательствам и утверждает, что его вина не доказана. Приводит собственные показания о том, что преступления он не совершал, признательные показания им даны со слов сотрудников полиции, следователя, адвокатов, принимавших участие в следственных действиях и обещавших ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Отмечает, что органы предварительного следствия и суд не проверили его доводы о причастности к совершению преступлений иных лиц, в том числе Ч1., находившегося в апреле 2016 года в квартире у Ч., а также мужчины, распивавшего спиртные напитки с последним в день совершения происшествия.

Считает, что обнаруженный в квартире Ч. нож, предоставленный эксперту, мог подложить К., а также нанести на него вещество бурового цвета.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Исаева М.М. и адвоката Иванова Р.М. государственный обвинитель Лаврентьев А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности осужденного Исаева М.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями осужденного, из которых следует, что 5 апреля 2016 года в утреннее время произошел конфликт с соседом из-за парковочного места. В течение дня распивал спиртные напитки, вечером вспомнил о конфликте, решил сходить к соседу, чтобы разобраться с ним. Взял из дома нож, пришел к квартире № 12, ему дверь открыл мужчина. Будучи уверенный, что этот мужчина именно сосед, с которым произошел конфликт, зашел в квартиру и ничего не говоря, нанес ему несколько ударов ножом в область живота. После этого пошел к соседу в квартиру № 7, с которым днем употреблял спиртное. Постучался к нему, он открыл дверь, при этом он (Исаев М.М.) держал в правой руке нож. Хозяин квартиры, увидев нож, испугался и стал его выгонять, держа в руке молоток. После этого сразу ударил мужчину ножом в область груди слева, после чего тот упал, тогда забрал у него молоток и ударил один раз по голове, бросил молоток рядом, дверь в квартиру прикрыл;

показаниями потерпевшего Щ., подтвердившего, что 5 апреля 2016 года вечером к нему пришел мужчина из квартиры № 11, лицо которого он хорошо видел. Когда открыл ему дверь, он сказал, что сейчас будет плохо и нанес один удар ножом в область живота, сразу попытался закрыть дверь, но у него не получилось, так как Исаев М.М. ее удерживал и продолжал наносить удары ножом в голову и спину. После того как удалось закрыть дверь, позвонил сестре А1. и сообщил о нанесении ему ножевых ранений;

показаниями законного представителя К. о том, что отец Ч., проживавший в квартире № 7 в доме № ** по ул. **** г. Нытва, в ночь на 6 апреля 2016 года был убит. Спустя несколько дней в этой квартире под ванной обнаружил кухонный нож, который передал следователю, на лезвии были пятна;

показаниями свидетеля Г., пояснившего, что накануне происшествия он просил Исаева М.М. переставить машину, при этом ссоры не было;

показаниями свидетелей Т., Ф., участвующих понятыми при проверке показаний на месте с участием Исаева М.М., который в их присутствии добровольно без принуждения указал место происшествия, рассказал о причинении повреждений Щ., Ч.;

показаниями свидетеля А1. – сестры Щ., который сообщил ей по телефону о нанесении ему ножевых ранений Исаевым М.М.;

показаниями свидетеля А1., узнавшего о нанесении ножевых ранений Щ. от жены А1., просившей его вызвать бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему;

показаниями свидетелей Р., Т1., пояснивших, что 7 апреля 2016 года зашли в квартиру Ч., где увидели его лежащего на полу, вызвали полицию и медицинских работников;

оглашенными показаниями свидетеля Т2. о том, что Ч. его знакомый, конфликтов у них не было, кроме того, с Ч. на протяжении многих лет дружил Ч1., между которыми также никогда не было конфликтов;

показаниями свидетелей П., Ш. – сотрудников скорой медицинской помощи об обстоятельствах их выезда на место происшествия в ночь с 5 на 6 апреля 2016 года в квартиру Щ.;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры Щ., из которого следует, что в квартире обнаружены пятна бурового цвета, изъяты ножи, мужская кофта, наволочка, покрывала;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживал Исаев М.М., где изъят нож;

протоколом осмотра места происшествия - санитарной комнаты № 2 в хирургическом отделении, куда поступил с ножевым ранением потерпевшей Щ., откуда изъята мужская рубашка, принадлежащая ему;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Исаева М.М. изъята одежда;

явкой с повинной Исаева М.М., подтверждающей о признании им вины в совершении преступлений;

протоколом проверки показаний на месте от 9 апреля 2016 года, из которого следует, что Исаев М.М. пояснил и показал, каким образом наносил ранения Щ., Ч.;

заключением эксперта от 30 мая 2016 года № **, согласно которому у потерпевшего Щ. выявлены колото-резаные ранения на нем;

заключением эксперта от 26 мая 2016 года № ** (трупа Ч.), из выводов которого следует, что смерть Ч. наступила в результате комбинированной травмы, что подтверждается обнаружением комплекса повреждений, составивших открытую черепно-мозговую травму и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого;

заключением судебно-биологической экспертизы от 13 мая 2016 года № **, согласно выводам которой на сером покрывале, изъятом из квартиры № 12, и на ноже, изъятом из квартиры № 7, выявлены антигены А и В, полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего Щ., на ноже, изъятом у К., молотке и в четырех смывах из квартиры № 7, а также на кофте и брюках Ч. установлена группа крови А?, следовательно, происхождение крови не исключается от Ч., поскольку он имеет аналогичную группу крови, и исключается от Щ. и Исаева М.М. ввиду иной группы их крови по системе АВО.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного Исаева М.М. в совершении преступлений.

Показания потерпевшего Щ., свидетелей А1., А. не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалоб о том, что протоколы осмотров квартир №№ 7, 11,12, санитарной комнаты в хирургическом отделении больницы, протокол досмотра Исаева М.М., протокол выемки ножа у потерпевшего К. составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку данные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственных действий, по окончании которых были составлены протоколы, соответствующие требованиям уголовного-процессуального закона, фототаблицы приобщены к материалам дела. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы адвоката о признании протокола проверки показаний Исаева М.М. на месте недопустимым доказательством, поскольку положений ст. 194 УПК РФ в ходе проверки его показаний на месте происшествия, проведенных с участием понятых, адвоката, допущено не было, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах на Исаева М.М. оказывалось психологическое или физическое воздействие, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении допросов Исаева М.М. в строгом соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ с участием защитников.

Доводы осужденного Исаева М.М. о причастности к совершению преступлений других лиц судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Утверждения Исаева М.М. о том, что нож, обнаруженный в квартире Ч., был подложен К., судебная коллегия находит надуманными, таких данных материалов дела не содержит.

Нанесение ударов ножом и молотком в жизненно важные органы, от которых Ч. скончался, свидетельствуют о наличии у Исаева М.М. прямого умысла на убийство потерпевшего. В отношении потерпевшего Щ. преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, так как Щ. оказал сопротивление и закрыл дверь в квартиру, тем самым прекратил действия осужденного.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного Исаева М.М. в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Исаеву М.М. за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного правильно оценены судом.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Исаеву М.М. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции при постановлении приговора сослался на показания свидетеля М., который являясь оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Нытвенскому району, был допрошен в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенных Исаевым М.М. преступлений, ставших ему известными из пояснений опрошенного им же Исаева М.М.

Показания указанного свидетеля учитывались судом первой инстанции в качестве доказательства вины Исаева М.М. в совершении преступлений.

Однако, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно уголовно-процессуальному закону, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания опрошенных ими лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного, показания свидетеля М. об обстоятельствах совершенных Исаевым М.М. преступлений, ставшие ему известны из беседы с последним, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за совершение преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, мотивировав в приговоре необходимость его назначения. Дополнительное наказание отвечает требования ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным, однако суд неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что обязанности, связанные с ограничением свободы должны осуществляться в пределах Нытвенского муниципального района Пермского края.

Судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о Нытвенском муниципальном районе Пермского края, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному Исаеву М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы и следует внести уточнение об установлении ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного Исаева М.М. и основанием для снижения дополнительного наказания не являются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в отношении осужденного Исаева М.М. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля М. как на доказательство вины осужденного Исаева М.М;

исключить из резолютивной части приговора указание на территорию Нытвенского муниципального района Пермского края, в пределах которого должны действовать установленные осужденному ограничения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установить, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исаева М.М., адвоката Иванова Р.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи