Решение по делу № 2-5/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-5/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми       «21» января 2013 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми при секретаре Габрук А.И.,

с участием представителя истца представителя Лавриненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манько А.С. к ООО «Росгосстрах», Наумову О.З., о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, расходов по проведению оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оценки, оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. В судебное заседание истец не явился, просит дело рассматривать без него с участием представителя. В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» его доверитель получил, но с суммой страховой выплаты истец не согласился, считая сумму ущерба заниженной и обратился с иском в суд, на основании судебного решения с ООО «Россгострах» было взыскано недополученное страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ответчиков недополученную сумму утраты товарной стоимости в размере ___ рублей, судебные расходы, расходы по составлению оценки ущерба.

Ответчик Наумов О.З., при рассмотрении иска не присутствовал, о слушании дела извещался, просит дело рассматривать без него судья находит возможным рассмотреть дело без данного ответчика, в письменных пояснениях указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещался. В судебное заседание не присутствовал, просит дело рассмотреть без него, в возражениях на исковые требования указывает, что утрата товарной стоимости не относиться к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая, также истцом и его представителем представлена оценка утраты товарной стоимости не на момент ДТП, поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Судья считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, судья находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

__.__.2012 года в г._____ на ул._____ __ д.__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «____» за номером _____, застрахованного в ООО "Росгосстрах", управляемого ответчиком Наумовым О.З. и автомобиля марки «_____» гос.номер _____, принадлежащего истцу.

Данный факт подтверждается решением Интинского городского суда от __.__.2012 года вступившего в законную силу, согласно выводам которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Наумова О.З. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для рассмотрения данного иска.

Согласно материалам дела, страховое возмещение ООО «Россгострах» истцу было выплачено (л.д.45). Истец полагая, что сумма страхового возмещения была выплачена без учета утраты, товарной стоимости автомобиля вновь обратился с иском к мировому судье.

В соответствии со ст. 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 части второй ГК Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 части второй ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (ст. 13 Закона). Применительно к договору страхования гражданской ответственности, страховщиком по которому выступает ответчик, истец является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со ст. 7 Закона составляет 120000 рублей. Поэтому, исковые требования заявлены в пределах размера, установленным вышеуказанным Законом и исковые требования к ответчику Наумову О.З. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п.60 вышеуказанных Правил в полном объеме в сумме ____ рублей в соответствии с оценкой произведенной экспертом на момент ДТП (л.д.6-10). Доводы ответчика о том, что оценка произведена по состоянию на __.__.2012 года, а не на момент ДТП несостоятельна, противоречит отчету об оценки, исследованному судом (п. 5.3 отчета).

Требование истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме ____ рублей правомерно, относятся к реальному ущербу и удовлетворяются судом на основании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.З Конституции Российской Федерации. Судья, учитывая сложность дела, время затраченное представителем на ведение дела, считает разумным пределом для взыскания судебных издержек, связанных с представительством истца в суде первой инстанции по данному делу в сумме 2500 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манько А.С. сумму недополученной страховой выплаты (утраты товарной стоимости) в размере ___ рублей, расходы по оценки ущерба в сумме ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ____ рублей. В остальной части иска Манько А.С. к ООО «Росгосстрах», отказать.

В иске Манько А.С. к Наумову О.З., отказать. Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение месяца через мирового судью вышеназванного судебного участка со дня составления решения в окончательной форме (21.01.2013 года).

Мировой судья                                                                                 Е.А. Юдина