Решение по делу № 2-45/2017 (2-1979/2016;) ~ М-1112/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ

Шелофаст Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ковач А.М. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем на момент заключения указанного договора ФИО5 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ответчица и заключила сделку путем обмана и злоупотребления доверием на заведомо невыгодных для ФИО5 условиях. Указала, что на момент совершения сделки ФИО5 была несделкоспособна. Денежных средств за продажу квартиры ФИО5 не получала. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и Ковач А.М. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Просит суд признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО5, а также взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шелофаст Е.В. к Ковач А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Шелофаст Е.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Ковач А.М., Ковач Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности Ковач А.М. на спорное жилое помещение, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, возложении обязанности снять с регистрационного учета Ковач А.М. и Ковач Т.А. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в момент заключения указанного договора ФИО5 находилась в состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес>вой наркологический центр» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. После заключения данной сделки ФИО5 была признана недееспособной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее хронического прогрессирующего психического расстройства в форме деменции. Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на основании письменного заявления ФИО5 была зарегистрирована Ковач А.М., однако в момент написания указанного заявления ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просит суд признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Ковач А.М. вернуть ФИО5 указанную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать государственную регистрацию права собственности Ковач А.М. на указанную квартиру и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ковач А.М. на указанную квартиру, восстановив в нем запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Ковач А.М. и несовершеннолетнего Ковач Т.А. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и Ковач А.М., ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ковач А.М. возвратить в собственность ФИО5 указанное жилое помещение и прекратить ее право собственности; аннулировать государственную регистрацию права собственности Ковач А.М. на указанное жилое помещение и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО5; признать недействительным нотариально удостоверенное согласие серии <адрес>3 на регистрацию и предоставление для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; признать регистрацию Ковач А.М. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недействительной; признать Ковач А.М. и Ковач Т.А. прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

Требования, предъявленные ранее к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> не поддержала, отказалась от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> было прекращено.

Истица Шелофаст Е.В. и ее представитель ФИО15 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по указанным ими основаниям.

Представитель ответчицы Ковач А.М. – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Ковач А.М. состояла в фактических брачных отношениях с сыном ФИО5 – ФИО8, проживала в спорной квартире совместно с ФИО5, они являлись членами одной семьи. После смерти сына ФИО5 - ФИО8 она осталась проживать в указанной квартире, оказывала помощь ФИО5, покупала продукты питания, возила ее в больницу, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. На момент заключения между сторонами договора купли- продажи спорной квартиры, Ковач А.М. не было известно о том, что ФИО5 находилась в состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО5 собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств за квартиру в размере 800000 руб., а доказательств того, что в момент ее написания она не могла осознавать характер совершаемых ею действий, не представлено. При этом, недееспособной ФИО5 была признана в 2015 <адрес>, что оспариваемым договором права ФИО5 на нарушены, поскольку в договоре предусмотрено, что за ней сохраняется право пользования указанной квартирой. Указал, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения нарушит их права, т.к. Ковач А.М. пользуется данной квартирой, осуществляет уход за ФИО5, покупает продукты питания, возила ее больницу, при этом, Ковач Т.А. - несовершеннолетний. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчица Ковач А.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Ковач Т.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебные повестки на имя ответчиком Ковач А.М. и Ковач Т.А., направленные судом по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес> - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена Шелофаст Е.В. В ходе проведения проверки условий жизни недееспособной, ими было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО5, в квартире находятся только ее личные вещи, никаких других женских и детских вещей в квартире не находилось. Продукты питания находящиеся в квартире, были приобретены Шелофаст Е.В. При этом, Ковач А.М. никогда не являлась опекуном ФИО5, в больницу ФИО5 также сопровождала Шелофаст Е.В., о чем она ставила в известность Департамент здравоохранения <адрес>. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, ввиду наличия у нее психического расстройства, что нашло подтверждение в заключении эксперта.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истицы о прекращении права пользования Ковач А.М., Ковач Т.А. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО10 (супруг ФИО5), ФИО8 (сын ФИО5 и ФИО10) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были получены свидетельства о праве на наследство на 1\3 долю в праве собственности на указанную квартиру, открывшегося после смерти ФИО8 и на 1\3 долю в праве собственности на указанную квартиру, открывшегося после смерти ФИО10

Таким образом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано согласие на регистрацию по месту жительства и предоставление для постоянного проживания Ковач А.М. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ковач А.М., которое было удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО11 (серия <адрес>3).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, Ковач А.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ковач Т.А. (сын Ковач А.М.) – с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. был заключен договор купли- продажи, согласно которого, ФИО5 продала, а Ковач А.М. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора указанная квартира оценивается сторонами в 800000 руб. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что ФИО5 сохраняет право пользования и проживания указанной квартирой после подписания настоящего договора.

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности Ковач А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана недееспособной.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р над недееспособной ФИО5 была установлена опека, опекуном недееспособной ФИО5 была назначена Шелофаст Е.В.

Согласно справке серии МСЭ – 2013 №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, группа инвалидности -вторая.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно представленным справкам из ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. На момент заключения договора купли- продажи -ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансерном наблюдении (состояла на учете).

Как следует из справки, представленной Диспансерным отделением ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО5 на диспансерном наблюдении в ПНД <адрес> значится с 2014 г., диагноз: «деменция с галлюцинаторно- бредовыми симптомами, сложного генеза».

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что у ФИО5 на протяжении длительного времени до заключения оспариваемого договора и в период его заключения имелись какие-либо признаки отклонения психического здоровья, неправильного восприятия действительности либо неадекватного поведения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для проверки доводов сторон и выяснения вопроса о психическом состоянии ФИО5 в момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания нотариально удостоверенного согласия о регистрации Ковач А.М. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ,, по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО5 страдает хроническим прогрессирующим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, алкогольная энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении испытуемой алкогольными напитками с 35 летнего возраста, запойных характер пьянства, приведший к синдрому отмены алкоголя с делирием. После купирования острого психотического состояния испытуемая обнаруживала на период выписки из стационара недоступности выполнять основные мыслительные операции, неспособность суждений, ослабление побуждений, снижение волевой активности, нивелировку личностных побуждений, бедность эмоциональных реакций, приведшие к социальной дезадаптации и наличию признаков инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ был заполнен посыльный лист на МСЭ с диагнозом: Деменция сложного генеза). После выписки из стационара с марта 2011 г., испытуемая также обнаруживала психическое расстройство в форме деменции чем определено ее поведение в быту, подтвержденное показаниями свидетелей. На момент подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариально удостоверенного согласия о регистрации Ковач А.М. жительства в <адрес> в <адрес> и на момент подписания договора купли- продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адекватного (правильного) представления о существе сделки при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Ковач А.М. договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, испытуемая в силу заболевания и выраженности поражения интеллектуальных и волевых компонентов психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №4, являющаяся врачом- докладчиком при проведении судебно- психиатрической экспертизы, подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, пояснив, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались медицинскими документами ФИО5, из которых следовало, что ФИО5 в декабре 2010 г. поступила в наркологический диспансер, с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием», т.е. алкогольным психозом. После того как психоз был купирован, она осталась в стационаре на 2 месяца, до февраля 2011 г. Из наркологического диспансера была выписана с диагнозом «деменция сложного генеза в связи со смешанными заболеваниями», (церебральный атеросклероз, хронический алкоголизм), т.е. приобретенное слабоумие на фоне алкоголизма. При этом, когда в декабре 2010 г. ФИО5 поступила в наркологический диспансер, она не понимала где она, думала что она в детском садике, или в поезде. После декупирования психоза, она не понимала где находится, не могла сказать время, дату, говорила о сыне как о живом, у неё отмечалось грубое снижение памяти. Во время консультации с психологом было обнаружено снижении интеллекта, снизилась способность прогнозировать свои действия, нарушилась ориентация во времени и пространстве, нарушилась социальная адаптация. Во время консультации с терапевтом ей был поставлен диагноз «хронический алкогольный гепатит», «алкогольная миокардиодистрофия». Во время консультации с неврологом был поставлен диагноз «склероз», «алкогольная энцефалопатия». Диагноз «слабоумие» был поставлен ФИО5 в 2011 <адрес> невозможно вылечить, с годами оно только прогрессирует, и становиться хуже. Слабоумие это тотальное повреждение головного мозга. Если у человека поставлен диагноз «деменция», лучше ему уже не станет, только хуже.

Кроме того, Свидетель №4 подтвердила, что имеющейся информации указанной в медицинской документации, показаний свидетелей, пояснений участников судебного разбирательства, было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения о том, что ФИО5 при заключении сделки в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта Свидетель №4 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что на момент выдачи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного согласия на регистрацию и предоставление для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Ковач А.М., и заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковач А.М. договора купли- продажи указанной квартиры, ФИО5 находилась в состоянии, обусловленном наличием психического расстройства, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, отсутствовало соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени ФИО5 понимала значение своих действий и руководила ими, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенное согласие серии <адрес>3 на регистрацию и предоставление для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковач А.М. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и Ковач А.М., ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возложения на Ковач А.М. обязанности возвратить в собственность ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращения право собственности Ковач А.М., аннулировании регистрации ФИО3 и восстановления право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение.

Поскольку регистрация Ковач А.М. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была произведена на основании согласия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, то указанное обстоятельство является основанием для признания данной регистрации недействительной, в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчица ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире на основании нотариально удостоверенного согласия, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано судом недействительным, ответчик Ковач Т.А. – в качестве члена семьи Ковач А.М.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи и согласие от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, а ответчики не являются членами семьи ФИО5, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ответчиками и ФИО5 не имеется, то право пользования спорным жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ковач А.М. в пользу Шелофаст Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░ 15 ░░░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░