Решение по делу № 2-60/2018 (2-4280/2017;) ~ М-3266/2017 от 28.06.2017

Дело №2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи                            Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания                        Буковском С.Е.

С участием представителя истца Ганичевой Е.Б. по доверенности         Марченко А.А.

представителя истца Ганичева С.М. по доверенности                Ягупов Н.В.

Представителей ответчиков по доверенности: от Колесниковой Т.И.        Колесникова И.В.

ООО «УК «Мой Дом»                                 Облаковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева Сергея Михайловича, Ганичевой Евгении Борисовны к Колесниковой Татьяне Игоревне, ЗАО «Желдорипотека», ООО «Управляющая компания Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Колесниковой Татьяне Игоревне, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 83,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. ЗАО «Желдорипотека» являлся застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного дома «Жилой дом по <адрес> вторая очередь». На основании Разрешения Администрации г. Хабаровска был осуществлен ввод данного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации города Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ данному объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>. До сдачи дома в эксплуатацию, в связи с заключенным договором долевого участия в строительстве, истцы осуществляли предварительный осмотр нежилого помещения. В 2014 году, до принятия объекта по акту-приема передачи было установлено, что имеющееся под потолком соединение полипропиленовой и металлической трубы, выполнено в нарушение действующих норм. Застройщиком ЗАО «Желдорипотека» истцам было сообщено, что произвести замену полипропиленовой трубы на металлическую не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную <адрес>, собственник которой и произвел самовольную замену. ДД.ММ.ГГГГ истцами в присутствии свидетелей был составлен Акт осмотра нежилого помещения, фиксирующий факт замены металлической трубы на полипропиленовую. Представители застройщика для составления Акта не явились. Поскольку доступ в <адрес> предоставлен не был, застройщиком ЗАО «Желдорипотека» была произведена замена оставшейся части металлической трубы на полипропиленовую.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. под потолком в одном из помещений произошла течь в месте соединения трубы, относящейся к общедомовому имуществу. По результатам осмотра комиссия установила, что причиной затопления явилась поломка углового соединения (90 градусов) полипропиленовой трубы, самовольно замененной собственником вышерасположенной <адрес> Колесниковой Т.И., до периода сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ЗАО «Желдорипотека». В дальнейшем при заключении договора управления с ООО «УК «Мой дом» произведенные работы по замене общедомового имущества с управляющей компанией согласованы не были.

На основании проведенной ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> было установлено, что стоимость ущерба, согласно сметному расчету, составляет 219 638 рублей.

Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 219 638 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в долях.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Мой Дом», в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Строитель РЖД».

Истцы, ответчик Колесникова Т.И., 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, путем направления заказной корреспонденции, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истцы, ответчик просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Мой Дом» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнительно указав, что Колесниковой Т.И. была произведена самовольная замена металлической трубы стояка полотенцесушителя на полипропиленовые трубы. Оставшаяся часть стояка выполнена из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы. Полагает, что надлежащим ответчиком является Колесникова Т.И., которая произвела работы по замене стояка полотенцесушителя без согласования с Управляющей организацией ООО «УК «Мой дом». Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Колесников И.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнительно указав, что работы по замене общедомового имущества – части стояка полотенцесушителя как в <адрес>, так и в помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности не производил. Надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО УК «Мой Дом», которая осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва фитинг соединения в угловом соединении полипропиленовой трубы стояка полотенцесушителя, находящегося в помещении истцов. Просит суд в иске отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что Ганичев С.М. и Ганичева Е.Б. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что на момент затопления помещений истцов, собственником <адрес> являлась Колесникова Т.И.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии управляющего домом ООО УК «Мой Дом» ФИО10, в присутствии собственников помещения Ганичева С.М.. Ганичевой Е.Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>. Из содержания акта следует, что по прибытии в помещение около 19 час. 15 мин. было обнаружено, что с потолка в холле помещения под давлением льется горячая вода. При дальнейшем осмотре было также обнаружено, что в комнате уборочного инвентаря с потолка под давлением лилась горячая вода, на полу находилась вода около 5-6 см, в остальных помещениях (комната персонала, туалет, моечная, рентген кабинет, холл, коридор) уровень воды на полу составлял около 3 см. Помещение в пару. Кроме того, в холле помещения были залиты и деформированы обои, залита стойка регистратуры, давлением воды были «выбиты» потолочные плитки и крепления подвесного потолка 7 шт., также произошло намокание деревянных дверей в количестве 8 штук, на двух дверях в холле деформированы наличники; в помещении уборочного инвентаря и туалетной произошло намокание потолка и светильников, залита деревянная мебель для ванных комнат; произошло намокание шкафа-купе, вышел из строя потолочный светильник в холле. В моечной комнате во время протекания воды с потолка замокла мебель деревянная и медицинское оборудование. В дверных проемах намокли пороги в количестве 8 штук. В комнате персонала намол шкаф-купе с зеркальными дверями. Причиной затопления стала поломка углового соединения 90 гр. полипропиленовой трубы, самовольно соединенной собственником <адрес> нарушение проекта, также была замочена мебель в холе для посетителей в количестве 2 диванов и шкаф-купе с зеркалом для посетителей.

Определяя ответственное лицо, виновное за вред, причиненный затопление помещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что право собственности у ответчика Колесниковой Т.И., собственника <адрес>, на жилое помещение возникло из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Желдорипотека». Согласно приложению №3 к данному договору, в перечень потребительских характеристик объекта входят внутренние разводки холодного и горячего водоснабжения, отопления – двухзонные, с нижней разводкой по техническому подполью с принудительной циркуляцией по магистралям и стоякам из водогазопроводимых оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75.

Согласно приложению №2 к договору № на выполнение функций управления по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД», внутренняя разводка холодного и горячего водоснабжения предусматривалась из водогазопроницаемых оцинкованных труб.

Судом установлено, что жилой <адрес> веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №.

Согласно акту приема-передачи квартиры ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» передало Колесниковой Т.И. квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>, вторая очередь). Исходя из пункта 2 указанного акта следует, что участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям Договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи <адрес> в пользование Колесниковой Т.И., общее имущество дома, в том числе трубы стояков водоснабжения, соответствовали проектно-технической документации, то есть являлись оцинкованными. Указанные обстоятельства также относятся к помещениям истцов. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. Поскольку судом установлено, что ЗАО «Желдорипотека» передало <адрес> в состоянии и комплектации, соответствующей проектной документации, застройщик не может нести ответственность за вред, причиненный истцам затоплением. На основании вышеизложенного, доводы истцов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трубы горячего и холодного водоснабжения уже были самовольно заменены ответчиками ЗАО «Желдорипотека» и Колесниковой Т.И. на полипропиленовые, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 данных Правил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Мой дом» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию МКД <адрес> лежит на ООО УК «Мой Дом».

Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.18 указанного договора стороны договорились о том, что УК обязуется обеспечивать санитарно-техническое, электротехническое обслуживание общего имущества дома, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества и имущества собственников, контролировать качество работ, услуг исполнителей, качественно оказывать услуги управления, предоставляемые по настоящему договору с соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг, правил содержания общего имущества и иными нормативно-правовыми актами, а также законных требований Собственников помещения) и нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору, за исключением случаев по которым Собственникам не приняты решения и работ, которые не внесены в смету расходов и доходов.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии управляющего дома ООО «УК «Мой Дом» ФИО10, главного инженера ООО УК «Мой Дом» ФИО11, при осмотре стояка (Т3в-3 трубопровод горячего водоснабжения для обеспечения работы полотенцесушителей квартир, расположенных над квартирой <адрес>) установлено, что от запорного крана в подвале МКД до входа в плиту перекрытия между нежилым помещением 5 на 1-ом этаже (согласно плану 1-го этажа технического паспорта жилого дома) и жилым помещением <адрес> на 2-ом этаже (согласно плану 2-го этажа технического паспорта жилого дома) стояк ТЗв-З выполнен из полипропиленовых труб. От выхода из плиты перекрытия между жилым помещением <адрес> на 2-ом этаже (согласно плану 2-го этажа технического паспорта жилого дома) и жилым помещением <адрес> на 3-ем этаже (согласно плану 3-го этажа технического паспорта жилого дома) до технического этажа дома (расположен над 22 этажом дома) стояк ТЗв-З выполнен из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы диаметром 25 мм. Осмотр стояка ТЗв-З в черте <адрес>, расположенной на 2-ом этаже дома по <адрес>, выполнить не представилось возможным, ввиду отсутствия допуска в квартиру для проведения осмотра; разделом ВК1 проекта МКД <данные изъяты> предусмотрено исполнение стояка ТЗв-З целиком из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы диаметром 25 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мой Дом» с ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что в МКД между нежилым помещением истцов и квартирой 6 на 3-ем этаже в МКД проходит самовольно установленная полипропиленовая труба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мой дом» в адрес Колесниковой Т.И. направлено заявление в требованием предоставить доступ в помещение для осмотра труб водоснабжения, а также замены полипропиленовой трубы на стальную.

Согласно акта осмотра помещения, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно управляющим домом ООО УК «Мой Дом», в присутствии слесаря сантехника ООО УК «Мой Дом» ФИО12, собственника <адрес> Колесникова И.В., согласно которому установлено, что стояк полотенцесушителя Т3В-3 расположен в стене (в перегородке) между ванной и туалетной комнатами. Из туалетной комнаты выходят патрубки из полипропилена, к которому подключен полотенцесушитель, доступ к стояку полотенцесушителя отсутствует в связи с его расположением в монолитной сети.

Судом достоверно установлено, что затопление помещений истцов произошло в результате поломки углового соединения (фитинга) стояка горячего водоснабжения, находящегося в помещении истцов, относящегося в общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ООО "УК» Мой дом»", осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом.

Как следует из материалов дела, разрыв произошел в месте углового соединения стояка горячего водоснабжения (место фитинг соединения), который отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Трубы системы отопления, горячего водоснабжения как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника помещений, квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку труба горячего водоснабжения (место углового соединения), в которой произошел порыв, является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за залив помещения истцов на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину собственника вышерасположенного помещения и застройщика в самовольной замене общедомового имущества.

Судом достоверно установлено, что течь в общедомовом имуществе многоквартирного дома – системе водоснабжения произошла уже после принятия управляющей организацией МКД к обслуживанию.

Ответчик ООО «УК «Мой дом» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в составе общего имущества многоквартирного дома принял в управление трубопровод горячего водоснабжения, в силу закона и договора обязан был содержать его в исправном состоянии, ежегодно проводить осмотры инженерных сетей, в том числе проходящих через квартиры, выявлять дефекты и принимать меры к их устранению. Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ /осмотры, наладка систем/, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической /проектной/ документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Достоверных доказательств того, что Колесниковой И.В. была заменена труба горячего водоснабжения в помещениях истцов сторонами не представлено.

Ответчиком ООО «УК «Мой дом» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного стояка в помещении истцов, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в помещении истцов не производился.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сетей горячего водоснабжения, принятия мер к устранению недостатков оборудования, ответчиком не представлено. Факты замены труб в системе горячего водоснабжения с металлических на полипропиленовые, некачественность соединения труб в квартире истцов могли быть установлены при наружном осмотре.

Направление ответчиком писем Колесниковой Т.И. об обеспечении доступа в жилое помещение не свидетельствует о надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем и о том, что в этом заключается объем работы управляющей организации по организации надлежащего оказания коммунальных услуг потребителям.

В результате затопления помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, Ганичевой Е.Б., Ганичеву С.М. причинен ущерб, который истцами оценен посредством представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Вымпел РЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость работ по ремонту помещения составляет 219 638 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца последними представлено заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» согласно выводам которых стоимость повреждений (реального ущерба) пом. I (1-8,23-24) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 638,00 руб.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного федерального закона установлен судебный порядок оспаривания отчета об оценке.

Обоснованность расчетов и итоговая сумма ущерба, а также объем и характер повреждений ответчиками не оспорены.

Иных расчетов стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества, составленных в соответствии с требованиями закона, указывающих на необходимость производства затрат при осуществлении ремонтных работ в помещении истцов в меньшем размере, а также отсутствия тех или иных повреждений в помещении истцов в результате залива ответчиками не представлено.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на непосредственном осмотре специалистом помещений истцов. Данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование по специальности. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении соответствует перечню повреждений отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение подтверждают обоснованность иска.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять данное заключение специалиста, отвечающее требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Суд не находит злоупотребления со стороны истцов в выборе организации, с которой был заключен договор об определении стоимости ущерба имуществу истцов.

В ходе судебного заседания ответчики ходатайств о проведении строительной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истцов не заявляли.

Оценивая указанные доказательства, судом не установлено каких-либо противоречий между ними, выводами специалиста, установившим внешние повреждения помещения. Оснований сомневаться в компетентности специалиста проводившего оценку у суда не имеется, в связи с чем, указанные доказательства является достоверными, допустимыми не опровергнутым ответчиком и достаточным для вывода о сумме реального ущерба причиненного истцам, в связи, с чем принимается судом в качестве доказательств фактического размера причиненного истцам имущественного вреда.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, размер ущерба, причиненного истцам ответчиками не оспаривался.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайств об оказании содействий в собирании доказательств ответчиками не заявлялось, намерений в предоставлении дополнительных доказательств, полученных своими силами, также не высказывалось, соответственно, своим правом, предоставленным статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление помещений истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД, солидарное взыскание не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцам ответчиком ООО «УК «Мой Дом», подлежит возмещению в размере стоимости ущерба, определенной в заключении оценки, 219 638,00 руб., т.е. по 109 819,00 руб. в пользу каждого из истцов. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в требованиях истцов к Колесниковой Т.И., ЗАО «Желдорипотека» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Исходя из размера исковых требований (219 638 руб.) в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 5397 руб.

Принимая во внимание, что истцами была оплачена государственная пошлина в размере 5 397 руб., по 2 698,50 руб. каждым, при удовлетворении их исковых требований имущественного характера с ответчика ООО «УК «Мой дом» в пользу истцов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 397 руб., по 2 698,50 руб. в пользу каждого, пропорционально размер удовлетворенных судом требований, оплата которой подтверждается чек ордерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований Ганичева Сергея Михайловича, Ганичевой Евгении Борисовны к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу Ганичева Сергея Михайловича ущерб в сумме 109 819 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 698 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу Ганичевой Евгении Борисовны ущерб в сумме 109 819 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 698 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Ганичева Сергея Михайловича, Ганичевой Евгении Борисовны к Колесниковой Татьяне Игоревне, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 22 января 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья      Е.А. Савченко