Решение по делу № 2-735/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской ЕВ к Леонову ЕА о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Павловская Е.В. обратилась в суд с иском к Леонову Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование иска, что не приняла своевременно наследство, открывшееся после смерти её отца ПВ ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала о его смерти, с отцом не поддерживала отношения, её родители были лишены родительских прав, на момент смерти отца она была несовершеннолетней, находилась в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Павловская Е.В. дополнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Леонову Е.А., признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д.52).

Истец Павловская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что о смерти отца не знала до октября 2015 года, когда стала восстанавливать документы, получила дубликат свидетельства о рождении, свидетельства о смерти отца, считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Представитель истца Ткачева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что представлены доказательства того, что истец Павловская Е.В. не знала о смерти отца, на момент его смерти истец была несовершеннолетней, никто не защитил её права, Павловская Е.В. не могла знать о смерти отца, так как родственные отношения были прерваны, Леонов Е.В. умолчал о смерти Павловского В.Н., нотариусу не сообщил о наличии других наследников.

Ответчик Леонов Е.В., представитель ответчика Щугорев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Павловская Е.В. знала о смерти отца, срок пропустила без уважительных причин.

Третье лицо нотариус Толстова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные пояснения (л.д.73), в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указывает, что Павловская Е.В. в июне 2011 года обращалась к нотариусу с заявлением о желании принять наследство после смерти ПВ и ПК, то есть знала о смерти отца в июне 2011 года, в суд за восстановлением срока для принятия наследства не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловской Е.В. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом истицы Павловской Е.В. ПВ решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении дочери. Павловская Е.В. находилась на государственном обеспечении в <адрес> (л.д.31).

ПВ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации города Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д. 7). После смерти ПВ открылось наследство, после его смерти наследниками первой очереди являлись мать ПК и дочь Павловская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся на момент смерти отца несовершеннолетней. После смерти ПВ с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался (л.д.16,19). Вместе с тем, мать ПВ ПК фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына, поскольку проживала с ним совместно и была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д.13-14).

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ПВ, ПК, Леонову Е.А. в равных долях, по 1/3 доле каждому, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ПК умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти ответчик Леонов Е.А. фактически принял открывшееся наследство, также на момент смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства совместно с наследодателем.

В 2006 году Леонов Е.А. обратился к нотариусу нотариального округа г.Магнитогорска Толстовой Г.В. для получения свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе: 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ПК, 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>, которую ПК приняла но не оформила после смерти ПВ (л.д.29)

Ответчик Леонов Е.А. в настоящее время является единственным собственником указанной квартиры.

Павловская Е.В., заявляет требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ПВ, требования связанные с правом наследования по праву представления после смерти ПК истец не заявила, судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ПВ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям в части прав и обязанностей, возникших после введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд считает, что указанная совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтверждена. Действительно, на момент открытия наследства Павловская Е.В. являлась несовершеннолетней, находилась на полном государственном обеспечении, не имела возможности самостоятельно обратиться за принятием наследства. Вместе с тем, суд учитывает, что Павловская Е.В. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, после достижения совершеннолетия также не обращалась с заявлением о принятии наследства, не предпринимала никаких мер для обращения к нотариусу, в суд за защитой своих прав, хотя имела к тому реальную возможность.

Также суд учитывает, что Павловская Е.В. пропустила срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Суд не может принять во внимание доводы Павловской Е.В. о том, что о факте смерти отца она узнала лишь в октябре 2015 года, учитывая, что суду представлено заявление истицы из материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в котором Павловская Е.В. указывает на желание принять наследство после смерти ПВ Таким образом установлено, что истица по состоянию на июнь 2011 года достоверно знала о факте смерти отца и бабушки, имела право обратиться в установленном порядке в суд за защитой своих прав и восстановления срока для принятия наследства.

Доводы Павловской Е.В. о том, что она данное заявление не подавала суд не принимает во внимание, поскольку при принятии каких-либо заявлений нотариус устанавливает личность обратившегося лица на основании паспорта, кроме того из материалов регистрационного дела: заявлений, договора купли-продажи (л.д.133,136, 145) усматривается очевидное визуальное сходство почерка и подписи истицы с подписью под заявлением нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Павловская Е.В. пропустила установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд после того, как отпали обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для принятия наследства, на которые Павловская Е.В. ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Павловской Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, а также пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Павловской ЕВ к Леонову ЕА о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: