Решение по делу № 2-1510/2017 (2-19059/2016;) ~ М-19503/2016 от 22.12.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1510/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1510/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕ Сахиповой к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, комиссий, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е. Сахипова обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссий в общей сумме 38 584 рублей 83 копеек, излишне уплаченных процентов на сумму комиссий в общей сумме 12 975 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 21.10.2013 между ней и Банком на основании заявления о выдаче карты был составлен договор о карте. 16.12.2013 между ней и Банком был заключен договор с лимитом кредитования в 50 000 рублей, далее с увеличение лимита до 150 000 рублей. В рамках указанного договора ей были навязаны дополнительные услуги Банка в виде комиссии за выпуск и обслуживание карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, а также SMS-информирование. Кроме того, в период действия кредитного договора, Банком была произведена смена тарифного плана и увеличена процентная ставка. При заключении кредитного договора, сотрудником Банка до нее не была доведена информация о наличии данных дополнительных услуг, а также о возможности отказа от них. Считает, что действия Банка по навязыванию указанных комиссий и взиманию плат за них не законны, нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, в результате незаконного взыскания комиссий, ей причинены убытки в виде излишне оплаченных процентов на эти комиссии.

Истец Г.Е. Сахипова в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка О.Л. Жарова в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено:

21.10.2013 путем акцепта заявления истца на предоставление карты «Аэрофлот» между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.Е. Сахиповой был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «American Express Credit Card» .... В данном заявлении истец указала, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита по кредитной карте, а также согласилась со всеми условиями предоставления кредита.

Карта была получена истцом 16.12.2013 (л.д. 37).

Условиями договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрены дополнительные услуги в виде комиссии за SMS-сообщение, комиссии за снятие наличных, комиссии за снятие наличных в устройствах сторонних Банков, комиссии за участие в программе Банк по организации страхования клиентов, платы за выпуск и обслуживание карты.

Выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2013 по 22.09.2016 усматривается начисление и уплата указанных комиссий.

Установлено, что исполнение сделки началось с момента исполнения ответчиком своих обязательств - выдачи кредита истцу 16.12.2013. Истец обратилась в суд по истечении 3 лет после выдачи кредита, а именно 22.12.2016.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепивших специальные сроки для отдельных видов требований, в частности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление сроков по обязательствам с определенным сроком исполнения, тогда как обязательство ответчика по выдаче кредита наступило 16.12.2013, и с этого момента истцу было известно о нарушении ее прав. Течение сроков в данном случае исчисляется с момента начала исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец своевременно не предприняла в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, судом не добыто.

По мнению суда, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Требования иска относительно неправомерной замены тарифного плана также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Условиями Банк вправе заменить тарифный план с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. 20.04.2015 в адрес истца было направлено письмо Банка о замене действующего тарифного плана на новый тарифный план. Истец на данное предложение ответила согласием, путем совершения расходной операции по договору.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм заявленных комиссий, излишне уплаченных процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГЕ Сахиповой к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, комиссий, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья         подпись         Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья                     Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья                     Р.Р. Хафизова