Решение по делу № 2-2969/2018 ~ М-2762/2018 от 05.09.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C5 гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в 20 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля Citroen C5 гос.рег.знак {Номер} принадлежащего истцу, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер}. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} было выдано направление на СТОА. {Дата} было выдано новое направление на СТОА. {Дата} подготовлено новое направление на СТОА. {Дата} ответчик произвел выплату в сумме 102 869 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 80 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск не признает. Полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Citroen C5 гос.рег.знак {Номер} (л.д.8).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 20 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля Citroen C5 гос.рег.знак {Номер} принадлежащего истцу, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер}.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращался с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} было подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт СТОА ИП ФИО4, данное СТОА отказалось от проведения ремонта.

{Дата} было выдано направление на СТОА ИП ФИО5, где тоже получен отказ в ремонте автомобиля.

{Дата} выдано новое направление на СТОА ИП ФИО6, где было отказано в производстве ремонта.

{Дата} истцом написано заявление на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами с предоставлением реквизитов.

{Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 869 руб.(л.д.12).

{Дата} ответчиком получена претензия о взыскании неустойки (л.д.16).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России {Дата} N 431-П).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Заслуживают внимания доводы истца в исковом заявлении о том, что в течение 78 дней истец по направлениям ответчика безуспешно пытался отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль в нескольких СТОА.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 80184 рубля, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 605,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 80 184 рубля, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2 605,52 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова