Решение по делу № 1-20/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом «06» марта 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого Лодыгина В.В.,

защитника, адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Лодыгина В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

Лодыгин В.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Лодыгин В.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по встречной левой полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью более 80 км/ч, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, внезапно заметил двигавшийся в попутном направлении по левой встречной полосе мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО6

.Лодыгин В.В., в указанное время, находясь на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, действуя неосторожно, неправильно оценив дорожную ситуацию, не учтя скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во избежание столкновения с указанным мотоциклом, вывернул руль своего автомобиля вправо и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО6 После этого мотоцикл съехал в левый по ходу его движения кювет и столкнулся передней частью о дерево, растущее в кювете, в результате чего ФИО6 получил следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма левого бедра: винтообразный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Лодыгин В.В. с места происшествия скрылся на своем автомобиле.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Лодыгиным В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно:

п. 1.5 ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 ПДД РФ, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 ПДД РФ, в котором указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 ПДД РФ, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.4 ПДД РФ, в котором указано, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Лодыгин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Лодыгиным В.В заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Лодыгина В.В. поддержано по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Лодыгина В.В. по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый Лодыгин В.В. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лодыгину В.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Как следует из материалов уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, Лодыгин В.В. подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лодыгину В.В., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, который после совершения преступления медицинской или иной помощи потерпевшему не оказал, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, действенных мер по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении Лодыгину В.В. наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным.

В качестве дополнительного наказания суд назначает Лодыгину В.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено как обязательное.

У суда нет оснований для применения к Лодыгину В.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2017 года, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Местом отбывания наказания Лодыгину В.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, куда осужденный в силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

Избранная в отношении Лодыгина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Лодыгина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д.19 «а». Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении Лодыгина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий                      Г.Б.Логинова