Решение по делу № 11-72/2016 от 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     18 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.12.2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Мороз Н.К. к Публичному Акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Мороз Н.К. к Открытому Акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Мороз Н.К. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит признать условия заявления на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 30.10.2013г., заключенного между Мороз Н.К. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой Программе, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Мороз Н.К. 23 100 руб., уплаченных ответчику в качестве ежемесячной платы за присоединение к «Программе страхования», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 967 руб. 59 коп., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 23 100 руб., а всего 48 167 руб. 59 коп.; взыскать 5 000 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Мороз Н.К. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.10.2013г. на сумму 150 000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: а именно, условия заявления на присоединение к (Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» Заемщик уплачивает банку плату за присоединения к Программе страхования в размере 0,70% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1 050 руб. (150 000руб./100% х 0,70%). Исполняя свои обязательства по договору Мороз Н.К. произвела платежи за период с 02.12.2013г. по 31.08.2015г. и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования» 23 100 руб. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключен» данного договора было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит дополнительно за счет кредитных средств подключиться к Программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к Программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем сам обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем сам право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 967 руб. 59 коп. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 17.09.2015г., ответ – не представил. Следовательно, Мороз Н.К. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным

23 100 руб. Противоправными действиями ответчика Мороз Н.К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельность Причиненный моральный вред Мороз Н.К. оценивает в размере 5 000 руб. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Мороз Н.К. обратилась КРОО «Защита потребителей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителя КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Истец Мороз Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия представителя КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» Гаврилов О.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивировав свою позицию следующим. До заключения кредитного договора истец заполнил анкету заявителя, в которой при наличии альтернативы (возможности вариантов и проставлении отметки в ином поле, предусматривающем отказ от страхования жизни и трудоспособности), истец выразил согласие в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору быть застрахованной, а также при наличии альтернативы (присоединится к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный» или застраховаться в страховой компании по своему усмотрению) истец выбрал участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный». Заемщик уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита. Согласно заявлению на присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подписанному истцом, истец выразила волю быть застрахованной и просит Банк предпринять действие для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течении срока страхования; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни в течении срока страхования. Подписав заявление на присоединении к Программе страхования истец указала, что уведомлена о том, что присоединение к страховой Программе не является условием, для получения кредита и обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита. В заявлении, пописанном истцом, указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, истец уведомлена о возможности досрочного прекращения договора страхования по ее желанию. Согласно заявлению на присоединении к Программе страхования истец согласилась оплачивать услугу Банка за консультацию по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на истца условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, что не является банковской услугой, при этом договорилась с банком, что такое подключение платное, его стоимость составляет 0,60% от суммы кредита. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжение или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за присоединение к Программе страхования, оформление кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к Программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате. Стоимость услуг согласованна как в процентном соотношении, так и в твердой денежной суме с отдельным обозначением расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику. Тем самым Банком доведена полная информация о финансовой услуге, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, истец была ознакомлена и согласна с тем, что кредит будет выдан с подключением к Программе страхования, и банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, так как данная услуга платная в силу положений п.3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случае когда закон ставит защиту гражданский прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомится с условиями договора. Таким образом, подписание истцом договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не предоставлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии банка за присоединение к Программе страхования. Истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении - анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате банку комиссии за оказание услуг по присоединению к Программе страхования. Выписка из реестра застрахованных лиц, представленная банком, подтверждает исполнение банком обязанности по подключению истца к договору страхования. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность Банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, также не противоречат закону. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г., Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы i возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.10.2013 года между Мороз Н.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»), заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 60 месяцев.(л.д.43)

В Анкете Заявителя (л.д.41-42) Мороз Н.К. из вариантов «согласен на страхование жизни и трудоспособности», «не согласен на страхование жизни и трудоспособности» выбрала страхование, из вариантов «страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и «страхование в страховой компании по моему усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги» выбрала страхование по Программе страхования. При этом Мороз Н.К. разъяснено, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита/ выпуск кредитной карты.

Одновременно с этим истцом подписано Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» (л.д.44), в соответствии с которым Мороз Н.К. просит Банк присоединить её к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, согласна быть Застрахованной и просит Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного страхования жизни и здоровья №411/12 от 14 февраля 2012г., заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщик), страховыми случаями по которому являются: смерть и первичное установление инвалидности I или II группы, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения». Уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО КБ «Восточный» Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования на сумму своей задолженности перед Банком по Кредитному договору/Соглашению кредитования счета № на дату наступления страхового случая. Обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,70% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме Кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1 050 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 600 руб. за каждый год страхования. Мороз Н.К. дала свое согласие Банку (заранее данный акцепт) на списание с БСС платы за страхование, при этом ей известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по её желанию. С Программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Ознакомлена, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru. Второй экземпляр Заявления получила. Уведомлена Банком и согласна с тем, что является Застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения платы за подключение к Программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Мороз Н.К. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении по присоединение к Программе страхования и в анкете заявителя подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Мороз Н.К. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

Кроме того, истцом выражено согласие, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и дала свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Между тем истец понимала и соглашалась с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. При подписании данного заявления истец была согласна с тем, что указанная плата подлежит внесению на БСС не позднее ежемесячной даты платежа и списывается Банком в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате. Дает свое согласие Банку на списание с БСС платы за страхование.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Мороз Н.К. 30.10.2013г. истцу перечислено во исполнение кредитного договора 150 000 руб. (л.д.10-16).

Согласно графика погашения кредита ежемесячная плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» составляет 1 050 руб., при этом в данную сумму включена компенсация расходов банка на оплату страховых взносов, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 600 руб. за каждый год страхования, с чем истец согласилась, ежемесячно осуществляя оплату страховых взносов.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец добровольно выразила согласие на предоставление услуг по страхованию.

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мороз Н.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к Программе страхования. Заявления об исключении из Программы страхования Мороз Н.К. не подавала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Услуга по страхованию не была навязана потребителю, предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

Положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о подключении к Программе страхования обоснованно признано судом как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, то предложенные Банком условия лишали заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, поскольку соответствующее заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием были подписаны истцом собственноручно и она имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованным судом полно и объективно, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, подлежат отклонению.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проведены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.12.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Мороз Н.К. к Открытому Акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснева А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          И.Ю. Волгаева