Решение по делу № 9-318/2013 от 13.05.2013

Судья Вяткина Е.Н.    Дело № 22-1418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В. судей Антоненко С.О, Шестаковой И.И. при секретаре Кудымовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 28 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Зубова А.С. и его защитника адвоката Сурковой В.И. на постановление суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 17 ноября 2011 года, которым

Зубов А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый: 23 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

21 марта 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2008 года освобожден 23 марта 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

15 сентября 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

12 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года освобожден 26 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

6 сентября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по 4.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден

по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 ноября 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 июля 2011 года по 16 ноября 2011 года,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Зубова А.С. и его защитника адвоката Головина А.С. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 17 ноября 2011 года Зубов А.С. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ в период с 7 августа 2010 года по 2 мая 2011 года, а также 30 ноября 2010 года и 19 декабря 2010 года угрозы убийством в отношении М., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи от осужденного Зубова А.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор суда изменить, наказание смягчить, одновременно указывал на оговор потерпевшей по причине личных неприязненных отношений, показания которой мировым судьей оглашены в судебном заседании с нарушением закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., поддерживая доводы жалобы осужденного, просила приговор суда изменить, наказание смягчить, находя назначенное судом наказания чрезмерно суровым и несправедливым.

Постановлением суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Зубов А.С. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 117 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдать за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, наказание смягчить. Указывает, что 7, 8 и 9 августа 2010 года потерпевшую не бил, показания последней в этой части противоречивы и необъективны, ничем не подтверждены. Свидетелям К.,В.,Л. о случившемся известно только со слов потерпевшей. Показания указанных лиц противоречивы, данные противоречия судом не устранены. Также мировым судьей ему была вручена копия приговора, в которой указано, что он совершил преступление 2 мая 2010 года, однако в указанный день он преступление совершить не мог, поскольку находился в местах лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в приговоре мирового судьи имелось исправление, где указан не 2010 год, а 2011 год. По его мнению, это исправление мировым судьей внесено уже после оглашения приговора и вручения ему его копии, поскольку в копии приговора, которая ему вручена, был указан 2010 год, а не 2011 год, в этом усматривает фальсификацию со стороны мирового судьи. Также 30 ноября 2010 года и 19 декабря 2010 года убийством потерпевшей он не угрожал. Одновременно обращает внимание на то, что в дополнении к апелляционной жалобе он оспаривал показания потерпевшей и свидетелей, настаивал на их вызове и допросе в суде апелляционной инстанции. Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе в суд не поступили. Он и его адвокат обращались к суду с ходатайством об объявлении перерыва, чтобы выяснить, где находится его дополнение к жалобе, однако, суд апелляционной инстанции их ходатайство необоснованно отклонил. По его мнению, судья апелляционной инстанции рассматривала дело необъективно, предвзято и формально. Кроме того, при рассмотрении дела судья апелляционной инстанции не учел изменения, внесенные в УК РФ в декабре 2011 года, между тем им совершены преступления небольшой и средней тяжести. Также просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний и то, что он является Ветераном боевых действий.

В кассационной жалобе адвокат Суркова В.И. в защиту интересов осужденного Зубова А.С. приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что в суде апелляционной инстанции она и ее подзащитный настаивали на вызове и допросе всех свидетелей обвинения, показания которых в суде первой инстанции были оглашены. Они намерены были задавать им вопросы, поскольку Зубов А.С. оспаривал обвинение по преступлениям от 7, 8, 9 августа 2010 года, а также не признавал обвинение по каждому их преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание на то, что дополнительная апелляционная жалобы от осужденного Зубова А.С. по сообщению мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми поступила на судебный участок 13 января 2012 года и была направлена в суд апелляционной инстанции. Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23 января 2012 года - дополнительная жалоба отсутствовала, при этом суд апелляционной инстанции доводы защиты в этой части проигнорировал, в чем усматривает нарушение права на защиту.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора района младший советник юстиции Апаницин С.О. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч.2 ст.367 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части решения, принимаемого судом апелляционной инстанции, предписывают суду указать основания, по которым приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или преступление, необоснованными.

По смыслу закона, в совокупности указанных норм, мотивировка принятого судом решения должна носить конкретный характер, наличие суждений по всем вопросам, относящимся к производству по делу, в том числе и связанным с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Из чего следует, что суд должен изложить доказательства, на которых основаны его выводы, при этом, ссылаясь на исследованные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо проанализировать исследованные доказательства, привести мотивы по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей, о доказанности вины Зубова А.С. в совершении преступлений в отношении М. и об оставлении приговора мирового судьи в отношении Зубова А.С. без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении не привёл доказательства, на основании которых пришёл к данным выводам, не исследовал доказательства в судебном заседании (при условии, что осужденным в жалобе оспаривались показания потерпевшей), не проанализировал их и, не дал им никакой оценки.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Зубов А.С. и его защитник адвокат Суркова В.И. настаивали на вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшей и всех свидетелей, были намерены задавать им вопросы, поскольку предъявленное Зубову А.С. обвинение им оспаривалось. Кроме того, сторона защиты просила суд апелляционной инстанции объявить перерыв для выяснения вопроса о местонахождении дополнительной апелляционной жалобы осужденного Зубова А.С., в которой он, оспаривая показания свидетелей обвинения и потерпевшей, наставал на их вызове и допросе в суде апелляционной инстанции.

Оставляя ходатайство стороны защиты без удовлетворения, суд указал, что защитником не представлены доказательства направления каких-либо дополнительных жалоб.

С таким решением суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 15 УПК РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 16 УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Как следует из смысла главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел, основной задачей судебного следствия в суде апелляционной инстанции является исследование районным судом всего комплекса доказательств, необходимых для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора в обжалуемой его части. В указанных пределах исследуются доказательства обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, как содержащиеся в материалах поступившего в суд апелляционной инстанции уголовного дела, так и полученные в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая стороне защиты в предоставлении доказательств, подтверждающих факт отправления осужденным Зубовым А.С. дополнительной апелляционной жалобы, содержащей доводы о необходимости вызова и допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшей и свидетелей (что соотносится с положениями п.2 4.1 ст.364 УПК РФ обязывающей судью апелляционной инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания разрешить, в том числе, вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей), а также установления местонахождения дополнительной апелляционной жалобы для предъявления ее суду апелляционной инстанции - суд тем самым фактически лишил сторону защиты возможности как в полном объеме изложить свои доводы о том, с чем конкретно сторона защиты не согласна с приговором, так и на представление ряда доказательств, нарушив принципы равенства и состязательности сторон.

Между тем, как следует из материалов дела дополнительная апелляционная жалоба от осужденного Зубова А.С., датированная им 29.12.2011 года поступила мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми 13 января 2012 года, с сопроводительным письмом по почте была отправлена в суд апелляционной инстанции Дзержинский районный суд только 25 января 2012 года (уже после рассмотрения дела по апелляционным жалобам, которое состоялось 23 января 2012 года), куда поступило 27 января 2012 года (л.д.184-187). При этом текст дополнительной апелляционной жалобы действительно содержит доводы о несогласии осужденного Зубова А.С. с показаниями потерпевшей и свидетелей и необходимости их вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Зубова А.С., законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2012 года в отношении Зубова А.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Зубова А.С. направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми.

Председательствующий

Судьи: