Решение по делу № 2-116/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-116/2015 10 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи С.П. Жернакова,

при секретаре Е.Е. Шергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Александровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, судебных расходов,

установил:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб и Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, со всеми документами для получения страхового возмещения, произвел осмотр автомобиля с участием представителя ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении утраты товарной стоимости ответчик отказал. Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истец не направлял в адрес ответчика заявления о выплате УТС. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в пять раз превышает сумму возможных убытков, что является неосновательным обогащением. Поскольку истец к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Александрова В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой В.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии <данные изъяты> автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, со всеми документами для получения страхового возмещения, произвел осмотр автомобиля с участием представителя ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о выплате в денежной форме утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Александровой В.А. к ООО «СК «Согласие», в лице филиала в <адрес>, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Александровой В.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> копейка.

Из материалов данного дела следует, что утрата товарной стоимости автомобиля в составе невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которая подтверждена отчетом по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Приведенным выше решением мирового судьи данный отказ признан незаконным.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, страховое возмещение фактически выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяется истцом. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то именно в данной части требование подлежит рассмотрению.

Неустойка за заявленный период составляет <данные изъяты>

Поскольку, как указано выше, предельный размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности, в каждом конкретном случае, могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик выдал своевременно. Право истца на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства восстановлено, денежные средства истцом получены.

Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка за отказ в ее возмещении заявлена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что более чем в 6 раз превышает размер недополученного страхового возмещения, что свидетельствует о наличии значительного превышения суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая срок неисполнения обязательства страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, а также надлежащее исполнение ответчиком обязательства в основной его части (организация ремонта ТС на СТОА), суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка не состоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка для данной категории спора. Зная о нахождении в производстве суда настоящего иска, ответчик имел возможность исполнить обязательство в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Кобяковым В.А., по которому последний обязался оказать юридические услуги по взысканию неустойки с ООО «СК «Согласие». В состав оказываемых услуг входит: изучение материалов выплатного дела в страховой компании по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины заказчика; сбор доказательств, правовой анализ возникшей ситуации; подготовка искового заявления и документов о взыскании неустойки; изготовление копий документов; представление интересов Александровой В.А. в суде первой инстанции; прочие необходимые действия.

Согласно квитанции к серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила исполнителю по договору <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Кобякова В.А. в подготовке искового заявления, его участие подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании суда первой инстанций, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного дела, известность представителю, участвовавшему в рассмотрении дела № мировым судьей, сложившихся между сторонами правоотношений, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Александровой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Александровой В.А. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков