Решение по делу № 2-1217/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1217/2015                                                              08 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову В. Азад оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», Гусейнову Т. Азад оглы, Митько А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                              УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову В.А. оглы, Гусейнову Т.А. оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», Митько А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований сослалось на то, что <Дата> между банком и индивидуальным предпринимателем Гусейновым В.А. оглы был заключен кредитный договор <№> от <Дата>, по условиям которого ИП Гусейнову В.А. оглы предоставлен кредит в размере <***> сроком до <Дата> под <***>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Гусейновым Т.А. оглы, ООО «Золотой Оазис», а также договором ипотеки от <Дата>, заключенным с Митько А.В. на <***>. В настоящее время платежи по кредитному договору не поступают, размер задолженности с учетом процентов, неустойки составляет <***>. Согласно договорам поручительства, поручители Гусейнов Т.А. оглы, ООО «Золотой Оазис» отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <***> В последующем истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что обязательства по данному договору не исполняются с <Дата>, имелись систематические просрочки по ежемесячным платежам.Пояснил, что возражает против снижения размера неустойки, полагая его соразмерным нарушению обязательства. Считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами правоотношения являются физические лица - поручитель Гусейнов Т.А., залогодатель Митько А.В., которые заключили договоры поручительства и ипотеки как физические лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Золотой Оазис» Гусейнова В.А. оглы поступили возражения, в которых он указывает на то, что согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства незначительно при условии, что соблюдены одновременно следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Общая сумма заложенности по всем кредитным договорам, заключенным ответчиками с истцом, составляет <***>, рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет <***>, то есть сумма задолженности от рыночной оценки составляет <***>. Кроме того, согласно отчету <***> от <Дата> рыночная стоимость имущества составляет <***>. Таким образом, представленные в дело доказательства о рыночной стоимости зданий, на которые истец просит обратить взыскание, не соответствуют действительной рыночной стоимости. Сумма задолженности является значительной, но не носит систематический характер, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что погасить имеющуюся задолженность возможно за счет реализации с торгов помещений вспомогательного характера, без обращения взыскания на основное здание. Кроме того, истец просит обратить взыскание на доли в недвижимом имуществе, тогда как по соглашению участников долевой собственности от <Дата> был осуществлен раздел <***> с выделением каждому изолированной части помещений в здании. Никаких изменений в договор залога с банком не вносилось, поэтому предмет залога отсутствует. При заключении договора соглашения с участниками долевой собственности, определяющего порядок и условия правообладания зданием не заключалось, доли были условными. Договор заключен только с лицами, являющимися сторонами по кредитному договору, согласия других участников долевой собственности не имеется, что свидетельствует о ничтожности сделки. Полагает, что неустойка в размере <***> за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной, фактически заключенные договоры являются типовыми или договорами присоединения, на условия которых ответчик повлиять не мог, что повлекло заключение договора на кабальных условиях. С учетом сложившейся финансовой ситуации не только у ответчика, но и в стране в целом, просит снизить максимально размер неустойки, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходатайстве, направленном ответчиками суду, указано, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку денежные средства были получены для осуществления предпринимательской деятельности, ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, ООО «Золотой Оазис» является юридическим лицом, поэтому иск принят судом с нарушением правил подсудности, просят передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Гусеновым В.А. оглы был заключен кредитный договор <№> по условиям которого Гусейнову В.А. оглы предоставлен кредит в размере <***> сроком до <Дата> под <***>. Факт получения кредита не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. <***> кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются в порядке, предусмотренном Приложением <№> к договору, согласно графику, приведенному в приложении <№> к договору.

Согласно п.п. <***> вышеуказанного приложения платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа путем безакцептного списания кредитором необходимой суммы со счета заемщика, при этом заемщик обязуется обеспечить на счете на конец операционного дня даты уплаты соответствующих сумм остаток свободных от обязательств денежных средств в сумме, достаточной для уплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно графику погашения кредита, платежи должны вноситься ежемесячно, начиная с <Дата> и до <Дата>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнил, платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. <***> кредитного договора в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <***> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Представленный представителем истца расчет задолженности, взыскиваемых процентов, неустойки судом проверен, признан правильным, данный расчет ответчиками не оспаривается. Как следует из расчета, представленного истцом, размер просроченной ссудной задолженности составляет <***>, размер процентов - <***>, размер неустойки - <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Гусейновым Т.А. оглы, ООО «Золотой Оазис», а также договор ипотеки с Митько А.В.

Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, несут солидарную ответственность перед кредитором (п.п.<***> договоров поручительства). Иск предъявлен в пределах предусмотренного п. <***> договоров срока действия поручительств.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Золотой Оазис» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ООО «Золотой Оазис» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом также не усматривается наличия у ответчика какого-либо исключительного случая, являющегося основанием для снижения размера неустойки.

С учетом вышеуказанного требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова В.А. оглы, Гусейнова Т.А. оглы, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис» в солидарном порядке суммы долга в размере <***>, процентов в сумме <***>, неустойки в размере <***>, <***> подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Митько А.В. был заключен договор ипотеки от <Дата>, предметом которого являлось <***>, принадлежащее Митько А.В.

Договор об ипотеке, дополнительное соглашение к нему заключены в письменной форме, зарегистрированы, соответствуют требованиям ст. 9, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из п. <***> договора ипотеки (л.д.<***>) следует, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Согласно положениям 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что платежи заемщиком вносились не в полном объеме, с нарушением срока, установленного кредитным договором более чем три раза в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «Золотой Оазис» о том, что нарушения сроков внесения не носило систематический характер, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Возражений против требований об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателем Митько А.В. не заявлено.

С учетом вышеуказанного суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 77.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета <***> от <Дата>, представленного истцом (л.д.<***>), рыночная стоимость <***> составляет <***>

Ответчиками стоимость залогового имущества не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд считает, что начальная продажная цена залогового имущества <***> должна быть определена в размере <***>.

Доводы ответчиков ООО «Золотой Оазис», Гусейнова В.А. оглы, изложенные в ходатайстве, о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами рассматриваемого спора являются Гусейнов Т.А. оглы, Митько А.В., которые при заключении договора поручительства, договора ипотеки действовали не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица. Поскольку сторонами возникшего спора являются физические лица спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с общества с индивидуального предпринимателя Гусейнова В. А. оглы, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», с Гусейнова Т.А. оглы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с каждого в размере <***> с Митько А.В. с учетом удовлетворения требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову В. Азад оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», Гусейнову Т. Азад оглы, Митько А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.     

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гусейнова В. Азад оглы, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», Гусейнова Т. Азад оглы задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <***>

Взыскание произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов <***> принадлежащего Митько А. В., установив начальную продажную стоимость в размере <***>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», индивидуального предпринимателя Гусейнова В. Азад оглы, Гусейнова Т. Азад оглы возврат государственной пошлины с каждого в размере <***>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с Митько А. В. возврат государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.В. Панкова