Решение по делу № 22-227/2014 от 20.01.2014

№ 22-227/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием

прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника осужденного Минина Д.В. - адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мининой А.В., поданной в интересах осужденного Минина Д.В., на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года, которым

Минину Д. В.,

судимому Пудожским районным судом Республики Карелия:

-15 августа 2008 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 21 октября 2009 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

-29 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных 8 ноября 2011 года Сегежским городским судом) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2008 года назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы; освобожденному 1 октября 2012 года по постановлению Сегежского городского суда от 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 12 февраля 2013 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня взятия Минина Д.В. под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2013 года Минин осужден мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия по п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором на осужденного Минина возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в специализированных органах по месту жительства один раз в месяц в установленные им дни.

3 сентября 2013 года Пудожский районный суд за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 12 февраля 2013 года, продлил Минину испытательный срок на 1 месяц с сохранением уже возложенных по приговору обязанностей и, кроме того, возложил дополнительную обязанность пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Начальник филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене Минину условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 12 февраля 2013 года в связи с тем, что осужденный Минин уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля инспекции.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Минина Д.В. - адвокат Минина А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения рассматривалось без участия осужденного, что лишило сторону защиты обосновать причины имеющихся нарушений условий порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора (.....) Ярагиным А.В. поданы возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный Минин не явился. Судебная повестка, направленная ему по адресу: (.....), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из телефонограммы, в получении судебной повестки, направленной по адресу: (.....), расписалась Л. (сестра осужденного), пояснившая, что в июне 2013 года Минин уехал в (.....). Согласно полученной от З. телефонограммы, место работы и проживания Минина ей неизвестно, мобильного телефона он не имеет.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Минин скрылся от контроля, действительное его местонахождения неизвестно. Отсутствие осужденного не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку его защиту в суде апелляционной инстанции по назначению осуществляет профессиональный защитник - адвокат Соловьев Г.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Отменяя Минину условное осуждение, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.

Как следует из представленных материалов, после постановки Минина на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему под роспись 27 февраля 2013 года были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Однако через непродолжительный период времени после постановки на учет осужденный стал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с июня 2013 года не являлся на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

Постановлением от 3 сентября 2013 года суд продлил осужденному за допущенные им нарушения испытательный срок, возложив дополнительную обязанность.

При этом Минин был предупрежден в письменном виде о возможности отмены условного осуждения, ему также было выдано направление к врачу-наркологу.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее разъяснение последствий уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, с сентября по ноябрь 2013 года Минин вновь без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на связь с инспектором не выходил, скрывая от контролирующего органа место своего фактического проживания.

В ходе телефонного разговора с врачом-наркологом ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" было установлено, что на прием к врачу Минин не явился.

С 14 октября 2013 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако в течение более 30 дней установить местонахождение Минина не представилось возможным.

В ходе розыскных мероприятий сотрудники инспекции по известным им адресам проводили опросы родственников и знакомых осужденного, однако о действительном местонахождении Минина им ничего не было известно.

Кроме того, инспекцией проводились иные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного, в том числе проверялись медицинские учреждения, направлялись запросы в Администрацию Пяльмского сельского поселения, в ОЗАГС (.....), УФМС России по РК в (.....), в органы полиции.

Однако предпринятыми мерами местонахождение Минина так и не было установлено.

11 ноября 2013 года осужденный был объявлен в розыск. Его местонахождение оставалось неизвестным и на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как перестал проживать по указанным им адресам, место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

При таком положении принятое судом первой инстанции решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе адвоката доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность полученных инспекторами объяснений, а также достоверность сведений, изложенных в составленных инспекторами документах, не имеется.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, не усматривая оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. С учетом того, что по приговору в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Минин должен в исправительной колонии строгого режима,.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Поскольку Минин длительное время не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, длительное время не проживал и не появлялся как по указанному им месту фактического проживания, так и по месту регистрации, контролирующему органу и родственникам осужденного о его местонахождении не было известно, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, как скрывшегося от контроля в течение испытательного срока.

Право на защиту Минина было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года в отношении Минина Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мининой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов