Решение по делу № 2-789/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      24 февраля 2015 года                                                                     г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителей истца Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тягуновой Н.В. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Грачевой О.А.,

ответчицы Трофимовой М.В., действующей в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной Трофимовой Т.Н.,

судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Скугаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к Трофимовой Татьяне Николаевне, Захаровой Светлане Владимировне, Захаровой Диане Владимировне, Захаровой (Трофимовой) Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

    открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» первоначально обратилось в суд с иском к Трофимовой Татьяне Николаевне, Захаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, мотивируя тем, что на основании Постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК») осуществляет деятельность по приобретению и продаже электрической энергии.

    С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец производит отпуск электроэнергии по адресу: <адрес> на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

    Ответчики, проживающие по адресу <адрес>, не заявляли о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения.

    Согласно пп. ж п. 52 разд. V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее Правила) и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 (далее Правила №354) потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

    Никто из ответчиков информацию о каких-либо изменениях в ОАО «ТЭК» не предоставлял.

    Лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на Трофимову Т. Н., которая является абонентом ОАО «ТЭК». По данным ОАО «ТЭК» по указанному адресу также зарегистрирована Захарова С. В.

    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

          Предметом договора энергоснабжения является электроэнергия, которая является неделимым предметом обязательства, что выражается в отсутствии возможности определить точное количество электроэнергии, потребляемое каждым ответчиком. Потребленная электроэнергия представляет собой единый объём и предъявляется единой суммой к оплате.

    В связи с несвоевременной и неполной оплатой потребленной электроэнергии, у абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из начислений за электроэнергию.

    Начальные показания <данные изъяты> на октябрь 2008 года получены из ОАО «ТГЭС» и подтверждены заочным решением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2009 года получены показания <данные изъяты>, на основании которых абоненту произведено начисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ввиду того, что абоненты не передавали показания прибора учета, начисления за потребленную электроэнергию до мая 2010 года не производились.

    В июне 2010 г. перерасчет выполнен по показаниям <данные изъяты>, снятым ОАО «ТГЭС» с учетом изменения тарифа и начислений по нормативу. В апреле 2012 года расчет произведен по показаниям <данные изъяты>, снятым ОАО «ТГЭС».

    В октябре 2012 года (за сентябрь 2012 года) начисление за электроэнергию произведено по нормативу исходя из количества комнат - 2 и зарегистрированных – 4 человека. Норматив составляет 40кВт*ч (без учета эл. энергии ОДН) на 1 зарегистрированного.

    В октябре 2012 года начисление за электроэнергию произведено по нормативу исходя из количества комнат - 2 и зарегистрированных - 4. Норматив составляет 40кВт*ч (без учета эл. энергии ОДН) на одного зарегистрированного.

    В ноябре 2012 года начисление за электроэнергию произведено по нормативу, исходя из количества комнат - 2 и зарегистрированных - 4. Норматив составляет 40кВт*ч (без учета эл. энергии ОДН) на одного зарегистрированного.

    В декабре 2012 года начисление за электроэнергию произведено по нормативу исходя из количества комнат - 2 и зарегистрированных - 4. Норматив составляет 40кВт*ч (без учета эл. энергии ОДН) на одного зарегистрированного.

    В январе 2013 года расчет произведен по показания <данные изъяты>, снятые ООО «ЭнергоКонтроль». Идентификация показаний с Трофимовой Т. Н. происходит на основании совпадения номера счетчика и адреса. ООО «ЭнергоКонтроль» не располагает базой данных, содержащих ФИО граждан - обладателей лицевых счетов, в связи с чем осуществляют снятие показаний на основании номеров счетчиков и адресов.

    В феврале 2013 года начисление за электроэнергию произведено из расчета     среднемесячного объёма потребления электроэнергии согласно Правил № 354.

    В марте 2013 года начисление за электроэнергию произведено из расчета среднемесячного объёма потребления электроэнергии согласно Правил №354.

    В апреле 2013 года начисление за электроэнергию произведено из расчета    среднемесячного объема потребления электроэнергии согласно Правил №354.

    В мае 2013 года начисление за электроэнергию произведено по нормативу исходя из количества комнат - 2 и зарегистрированных - 4. Норматив составляет 40кВт*ч (без учета эл. энергии ОДН) на одного зарегистрированного.

    Кроме индивидуального электропотребления, абонентам начисляется плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН).

    За период с января 2009 года по июнь 2013 года (включительно) задолженность за электроэнергию на ОДН составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    С февраля 2009 года начисления производились на 4-х зарегистрированных из расчета 7 кВт*ч на одного зарегистрированного человека.

    Расчет за электроэнергию ОДН с ДД.ММ.ГГГГ производится по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов». Согласно указанным нормативам, величина потребления электроэнергии на общедомовые нужды определяет количество коммунального ресурса на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно с п. 1 ст. 153 ЖК РФ пп. «и» п.34 Правил № 354 (действуют с сентября 2012), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, (п. 1 ст. 155 ЖК РФ)

    Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Таким образом, ответчиками систематически нарушаются требования вышеназванных нормативно-правовых актов, то есть, не исполняются условия договора энергоснабжения.

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    ОАО «ТЭК» первоначально просило:

     взыскать солидарно с ответчиков Трофимовой Т. Н., Захаровой С. В.:

    - сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 58 451 руб. 71 коп., в том числе задолженность по индивидуальному электропотреблению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за общедомовые нужды (ОДН) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

    - пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

    - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В связи с получением судом по ходатайству истца выписки из домовой книги и лицевого счета на квартиру № дома № по <адрес>, из которых следует, что в указанной квартире зарегистрированы помимо Трофимовой Татьяны Николаевны,    Захаровой Светланы Владимировны, Захарова Диана Владимировна и Захарова Марина Владимировна, истец ОАО «ТЭК» уточнило исковые требования и просило:

    - взыскать солидарно с Трофимовой Татьяны Николаевны, Захаровой Светланы Владимировны, Захаровой Дианы Владимировны, Захаровой Марины Владимировны сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по индивидуальному электропотреблению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за общедомовые нужды (ОДН) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

    - пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

    - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ     исковые требования Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к Трофимовой Татьяне Николаевне, Захаровой Светлане Владимировне, Захаровой Диане Владимировне, Захаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения были удовлетворены.

    С Трофимовой Татьяны Николаевны, Захаровой Светланы Владимировны,                Захаровой Марины Владимировны, Захаровой Дианы Владимировны, зарегисрированных по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к Трофимовой Татьяне Николаевне, Захаровой Светлане Владимировне, Захаровой Диане Владимировне, Захаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «ТЭК» по доверенности Грачева О.А. вновь уточнила исковые требования и просила в уточненном исковом заявлении:

     - взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом произведенных в ходе исполнительного производства выплат), а также за потребленную электроэнергию ОДН <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно с Трофимовой Т.Н., Захаровой С.В, Захаровой М.В., Захаровой Д.В.

    Ответчик Захарова Д.В., действующая от себя и как опекун недееспособной ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Захарова С.В. о времени и месте судебного заседания была извещена под роспись, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год просила рассматривать дело в её отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5, и ответчика Захаровой С.В.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ОАО «ТЭК» по доверенности Тягунова Н.В. и по доверенности Грачева О.А. поддержали уточненные 18 февраля 2015 года исковые требования, просили удовлетворить уточненные исковые требования.    Пояснили, что ответчики не передавали показания электросчетчика, в связи с чем задолженность за электроэнергию с сентября 2012 года рассчитывалась согласно Постановлению Правительства РФ № 354 по нормативам. Пояснили, что при расчете задолженности они учитывают, что в ходе исполнительного производства с ответчиков взыскано и перечислено в пользу ОАО «ТЭК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Однако возражали против заявления ответчицы Трофимовой М.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5, о применении срока исковой давности, считая, что задолженность следует взыскивать за весь период, указанный в уточненном исковом заявлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а не за три последних года, поясняя при этом, что оплата за электроэнергию является периодическими платежами.

    Также возражали против удовлетворении ходатайства ответчицы Трофимовой М.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5, о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что доказательств тяжелого материального положения ответчиков недостаточно. При этом пояснили, что базой для расчета размера пени является данные, содержащиеся в отмененном заочном решении Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также возражали и против ходатайства Трофимовой М.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5, об исключении недееспособной ФИО5 Из числа ответчиков по делу, аргументируя это тем, что ха ней числится задолженность за электроэнергию.

    Ответчица Трофимова Марина Владимировна (до перемены фамилии – ФИО2), действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, считая, что задолженность рассчитана неверно, по её расчетам задолженность составляет не более 15 000 рублей, представила свой расчет расхода электроэнергии, исходя из количества имеющихся электроприборов.

    Считала, что представители истца ненадлежащим образом контролировали показания электросчетчика, установленного в квартире психически нездорового человека -ФИО5

    Также пояснила, что сведения о показаниях электросчетчика не передавались ОАО «ТЭК» потому, что её мать ФИО5 является психически нездоровым человеком, неоднократно находилась в психиатрической больнице, затем была лишена недееспособности. Она (Трофимова М.В.) в квартире № дома № по <адрес> не проживает, в связи с чем вопрос председательствующего о заполнении квитанций и передаче данных о показаниях электросчетчика следует адресовать её сестрам Захаровой Диане и Захаровой Светлане.

    Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что задолженность истец может взыскивать только за 3 последних года (с ДД.ММ.ГГГГ - дата на почтовом штемпеле, в котором находилось первоначальное исковое заявление по ДД.ММ.ГГГГ), а не с ДД.ММ.ГГГГ.

    Также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до нуля, аргументируя это тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью ухода за недееспособной матерью ФИО5 и своим плохим состоянием здоровья, отсутствием работы.

    Также просила исключить ФИО5 из числа ответчиков по делу в связи с тем, что она признана недееспособной.

    Судебный пристав - исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Скугарева Ю.В. просила рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что в ходе исполнительного производства по отмененному в настоящее время заочному решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ТЭК» было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых с Трофимовой Т.Н. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Захаровой Дианы Владимировны – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Захаровой Светланы Владимировны – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

    Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Пункты 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определяют, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Часть 1 ст. 540 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьейй 546 ГК РФ.

    На основании ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Исходя из положений п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

ФИО5 является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 44, 10 кв. м, в том числе жилой 24.10 кв. м., что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по вышеуказанному адресу открыт на имя Трофимовой Т. Н.

    Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимова Т. Н. является ответственным плательщиком, также вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы трое дочерей: Захарова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарова Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарова Диана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Пункт 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Согласно п. 1-2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В силу ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

    Решением Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что Трофимова Т.Н. в настоящее время являться ответчиком по делу не может, однако она должна нести ответственность по обязательствам, которые возникли до момента признания её недееспособной.

    Согласно удостоверения, выданного Министерством труда и социальной защиты Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, опекуном над недееспособной ФИО5 назначена Захарова Диана Владимировна.

    Разрешая ходатайство ответчицы Трофимовой М.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

    Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

    Согласно штемпеля на почтовом конверте первоначальное исковое заявление ОАО «ТЭК»отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, заявление ответчицы Трофимовой М.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, задолженность может быть взыскана только в пределах последних 3-х лет до момента обращения ОАО «ТЭК» в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле).

    Истец просит взыскать задолженность с 03 сентября 2008 года по 27 июня 2013 года, в связи с чем на основании принципа диспозитивности гражданского процесса, период взыскания задолженности суд определяет с 16 августа 2010 года по 27 июня 2013 года.

    Истцом представлена справка – расчет, из которой следует, что задолженность за электроэнергию за вышеуказанный период составляет    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность за электроэнергию ОДН – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Суд считает, что данный расчет не опровергнут ответчицей Трофимовой М.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Захаровой Д.В., действующей от себя и как опекун недееспособной ФИО5, и является правильным.

    Вместе с тем, статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пени по своей юридической природе являются неустойкой.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.                        С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, исчисленного с учетом срока исковой давности, непринятия истцом своевременных мер по взысканию просроченной задолженности, представленной Захаровой М.В. выписки из амбулаторной карты, из которой следует, что ей противопоказан тяжелый физический труд, статические нагрузки, решения Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные анамнеза ФИО5 указывают на многолетнее течение болезни в виде галлюцинаторно – бредовых расстройствах, сопровождающихся неадекватным поведением, что привело к неоднократному стационарному лечению,        суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения,    и считает возможным уменьшить размер неустойки,    до <данные изъяты> рублей.                                                 Таким образом, общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность за электроэнергию + задолженность за электроэнергию ОДН – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + пени (неустойка) – <данные изъяты> рублей).                                            Вместе с тем, из справки судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «ТЭК» взысканы следующие денежные средства:                         - с Трофимовой Татьяны Николаевны – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;            - с Захаровой Дианы Владимировны – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;             - с Захаровой Светланы Владимировны – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.             Всего взыскано и перечислено в пользу ОАО «ТЭК» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.                                                     Следовательно, общая сумма переплаты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (34 624 рубля 15 копеек – 50 915 рублей 18 копеек).                         Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом произведенных в ходе исполнительного производства выплат), а также за потребленную электроэнергию ОДН <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно с Трофимовой Т.Н., Захаровой С.В, Захаровой М.В., Захаровой Д.В. следует отказать в связи, что сумма задолженности, установленная судом, выплачена в ходе исполнительного производства и, более того, имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности за иные периоды.                                                 В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).                                Часть 1 ст. 444 ГПК РФ устанавливает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.                                                        Анализируя вышеуказанные нормы ГПК РФ, суд считает, что следует произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ОАО «ТЭК» сумму переплаты, тем самым возвратить все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному заочному решению суда.                                Суд считает необходимым распределить суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально взысканным в ходе исполнительного производства суммам, то есть:                                         - в пользу Захаровой С.В. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;                        - в пользу Трофимовой Т.Н. -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;                     - в пользу Захаровой Д.В. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.                     При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО5 признана недееспособной, в связи с чем взысканные с неё денежные средства следует возвращать в пользу её опекуна Захаровой Дианы Владимировны (то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).                На основании       изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 443 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении уточненных исковых требований Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом произведенных в ходе исполнительного производства выплат), а также за потребленную электроэнергию ОДН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно с Трофимовой Татьяны Николаевны Захаровой Светланы Владимировны, Захаровой (Трофимовой) Марины Владимировны, Захаровой Дианы Владимировны – отказать.

    Произвести поворот исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к Трофимовой Татьяне Николаевне, Захаровой Светлане Владимировне, Захаровой Диане Владимировне, Захаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, взыскав с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу Захаровой Светланы Владимировны <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек, в пользу Захаровой Дианы Владимировны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий