Решение по делу № 2-2730/2016 ~ М-2073/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2730/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2016 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Харламовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Предприятие Диапазон» о приостановлении исполнительного производства Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу № 2703/16/78022-ИП от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие Диапазон» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу № 2703/16/78022-ИП от 19.02.2016 до рассмотрения частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2016 о замене обеспечительных мер. В обоснование требований заявлено, что исполнительное производство возбуждено на основании определения от 10.02.2016 о принятии обеспечительных мер по запрету обществу эксплуатировать здание по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 9, определением от 29.02.2016 года разъяснен способ и порядок исполнения определения от 10.02.2016 заперт эксплуатации распространен и на иных лиц, определение от 29.02.2016 отменено. Определением от 01.04.2016 заменены меры по обеспечению принятые определением от 10.02.2016 на запрет эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1, южнее Южного пруда (Южная дорога д. 9), кадастровый номер 78:7:3284:19, на данное определение поданы частные жалобы. Просят приостановить исполнительное производство в целях недопущения причинения убытков и иных неблагоприятных последствий.

Представители ООО «Предприятие Диапазон» в судебном заседании просили приостановить исполнительное производство, т.к. судебный пристав-исполнитель в настоящее время предъявляется требования о запрете эксплуатации, указывая, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в редакции определения от 01.04.2016, однако новый исполнительный лист не выдавался, при этом здание опечатано судебным приставом-исполнителем и в нем не осуществляется деятельность.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу О. В.С. в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Предприятие Диапазон» о признании незаконными действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда») кадастровый номер 78:7:3284:19 спортивного комплекса «Спорт Пэлас», обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж данного спортивного комплекса.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 по делу 2-1479/2016 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Предприятие Диапазон» запрещено эксплуатировать здание по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1, южнее Южного пруда (Южная дорога, дом9).

19.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008800023 выданного 11.02.2016 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 2703/16/78022-ИП.

Определением суда от 29.02.2016 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа выданного на основании определения от 10.02.2016 запрещено эксплуатировать здание и иным лицам, эксплуатирующим здание.

Определением от 01.04.2016 заменена мера по обеспечению иска принятая определением от 10.02.2016 – запрещена эксплуатация здания по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1, южнее Южного пруда (Южная дорога <адрес>), кадастровый номер 78:7:3284:19.

Определение от 29.02.2016 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2016.

На определение от 10.02.2016 ООО «Сфера» 28.03.2016 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, на определение от 01.04.2016 поданы частные жалобы заявителем и ООО «Сфера»

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Несмотря на указание судебным приставом-исполнителем в требовании на исполнение исполнительного документа в редакции определения от 01.04.2016 о замене обеспечительных мер само требование изложено в соответствии с содержанием определения от 10.02.2016 и исполнительного листа выданного на основании данного определения и в качестве должника указано ООО «Предприятие Диапазон».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по определению от 10.02.2016, исполнительный лист на основании определения от 01.04.2016 не выдавался, а соответственно исполнительное производство возбужденного не может быть приостановлено при оспаривании определения от 01.04.2016 не являвшегося основанием для выдачи исполнительного документа.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ является правом суда, а не обязанностью, самим заявителем, которому в соответствии с исполнительным документом запрещена эксплуатация здания, определение от 10.02.2016 обжаловано не было, а приостановление исполнительного производства повлечет фактическое неисполнение судебного акта подлежащего немедленному исполнению, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд также учитывает, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не указанных в исполнительном документе предоставляет заявителю право оспаривать совершение данных действий, но не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 39, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 2703/16/78022-░░ ░░ 19.02.2016.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: