Решение по делу № 2-4077/2014 от 14.07.2014

дело № 2-4077/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре         Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что №. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», гос.рег.знак О033КМ190, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно документам ГИБДД, водитель К.В.А., управляющий автомобилем «Ауди», гос.рег.знак №, нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заочным решением суда от <дата> иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» был удовлетворен, с К.В.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. К.В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>.

Определением суда от <дата>. заочное решение от <дата>. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии, что следует из искового заявления.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представители ответчика по доверенности К.О.Г. и Ф.Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность К.В.А. была застрахована ОСАО «Ингосстрах», сумма ущерба в размере <данные изъяты>. не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем сумма ущерба подлежит возмещению истцу ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, в справке о ДТП отсутствуют сведения о том, гражданская ответственность К.В.А. была застрахована, пояснить не могут.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», гос.рег.знак №, который находился под управлением К.В.А., и автомобиля «Шкода», гос.рег.знак №, который находился под управлением К.Ф.Р.Виновником ДТП является К.В.А., который нарушил п.1.3 ПДД, что следует из справки о ДТП (л.д.11). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» лейтенанта полиции Г.В.Г. от <дата>. К.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.(л.д.12). Собственником автомобиля «Ауди», гос.рег.знак №, является К.О.Г.Как следует из представленного стороной ответчика страхового полиса серии № (выдан <дата>.) (л.д.87), договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди», гос.рег.знак №; страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.86). Таким образом, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.13-14), счетом от <дата> (л.д.17-18) года, заказ-нарядом (л.д.15-16).Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7). Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком К.В.А. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю «Шкода» (гос. per. знак «О033КМ190»), который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленная истцом ко взысканию с К.В.А. в размере <данные изъяты> руб. не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения. Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>. Судья: