Решение по делу № 2-1714/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 6 мая 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Череднику <данные изъяты>, Гаджарову <данные изъяты> и Череднику <данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО4 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО13., ФИО11 и ФИО4 В.И., в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 ФИО14. сумму долга в размере <данные изъяты>; с ФИО4 <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты>; с ФИО11 в пределах суммы <данные изъяты>. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - <данные изъяты>; расположенное по месту хранения – <адрес>, р.<адрес>. Также истец просит взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО4 А.И. был заключен кредитный договор № по которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства кредитора - предоставил кредит ФИО4, что подтверждает банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик же со своей стороны, принятые обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика – ФИО4 ФИО15. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были также заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства с ФИО4 А.И. в отношении залога трактора ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (№, № кузова (№ шасси, № двигателя) №, паспорт самоходной машины № №. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № № банк считает правомерным потребовать от поручителя как солидарного должника, уплаты вышеуказанной задолженности и обращения взыскания на переданное в залог имущество. Вместе с тем, к моменту заключения вышеуказанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 ФИО16. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен другой кредитный договор № № по которому Банк-кредитор предоставил заемщику <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства кредитора - предоставил кредит ФИО4, что подтверждает банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же со своей стороны, принятые обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО4 А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были также заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 ФИО3 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств с ФИО4 А.И. в отношении залога следующих тракторов: <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № №, банк считает правомерным потребовать от поручителя как солидарного должника, уплаты вышеуказанной задолженности и обращения взыскания на переданное в залог имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, действующая на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО4 ФИО4 ФИО20. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном процессе посредством представителя.

Представитель ФИО4 ФИО4 ФИО19, действующий на основании доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, признавая требования кредитора частично - только в части основного долга.

ФИО4 ФИО11 и ФИО4 ФИО18. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ответчиков ФИО4 ФИО17

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО4 ФИО21. был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщику на условиях кредитного договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п№ кредитного договора и графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося Приложением № к указанному договору возврат суммы основного долга осуществляется частями на ежемесячной основе (л.д. № предусмотрена ежемесячная уплата процентов по ставке <данные изъяты> годовых (п. № договора) за пользование кредитом, начисленных по формуле простых процентов (п. № договора) на текущий остаток суммы основного долга. Окончательный срок возврата кредита установлен п. № договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п№ кредитного договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им и комиссий обусловленных данным договором, кредитор вправе требовать от заемщика дополнительно уплаты неустойки (пени) исчисленной с сумм неисполненных обязательств на основе двойной ставки рефинансирования Банка России за период ненадлежащего исполнения заемщиком данных обязательств (л.д. №).

Как из материалов дела с очевидностью усматривается, в нарушение условий кредитного договора ответчик ИПГКХ ФИО12 ФИО22 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Таким образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет право требовать с ответчиков возврата неуплаченной суммы основного долга, процентов и неустоек начисленных на них.

Согласно предоставленного банком расчета денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору, за заемщиком ФИО4 ФИО23., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ФИО24. не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору. Заявление представителя по доверенности ФИО9 на невозможность исполнения его доверителем ФИО4 А.И. исполнения обязанностей по кредитному договору № в связи с болезнью суд находит несостоятельным и неосвободжающим от исполнения кредитных обязательств.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ФИО4 возражений относительно представленного истцом расчета.

Наряду с этим, установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортных средств. По условия указанного договора залога, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю трактор <данные изъяты>

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела указанный выше предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику ФИО26

Таким образом, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку должник не представил возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного по договору залога № имущества исходя из положений п№ вышеназванного договора в размере <данные изъяты>, т.е. в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами по договору.

Далее, в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» и Чередником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № по условиям п№ которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 ФИО27 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пунктом № договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ответчикам ИПГКХ ФИО12 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в ходе судебного разбирательства, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО4 ФИО30 был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщику на условиях кредитного договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № кредитного договора и графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося Приложением № к указанному договору возврат суммы основного долга осуществляется частями на ежемесячной основе (л.д. № предусмотрена ежемесячная уплата процентов по ставке <данные изъяты> годовых (п. № договора) за пользование кредитом, начисленных по формуле простых процентов (п. № договора) на текущий остаток суммы основного долга. Окончательный срок возврата кредита установлен п. № договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п.№ кредитного договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им и комиссий обусловленных данным договором, кредитор вправе требовать от заемщика дополнительно уплаты неустойки (пени) исчисленной с сумм неисполненных обязательств на основе двойной ставки рефинансирования Банка России за период ненадлежащего исполнения заемщиком данных обязательств (л.д. №).

Как из материалов дела с очевидностью усматривается, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО31 ФИО12 ФИО33. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Таким образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет право требовать с ответчиков возврата неуплаченной суммы основного долга, процентов и неустоек начисленных на них.

Согласно предоставленного банком расчета денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору, за заемщиком ФИО4 ФИО32., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ФИО4 А.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно представленного истцом расчета.

Наряду с этим, установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортных средств. По условия указанного договора залога, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю следующее имущество: - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела указанный выше предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО35

Таким образом, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на следующее движимое имущество: <данные изъяты>, путем продажи их с публичных торгов.

Определив начальную продажную стоимость трактора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, т.е. в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами по договору и начальную продажную стоимость - трактора <данные изъяты>, т.е. в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами по договору.

Далее, в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № по условиям п.№ которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 ФИО36. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пунктом № договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ответчикам ФИО37 и ФИО11 взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Череднику <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> и Череднику <данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельскохозбанк» с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Чередника <данные изъяты> задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с Чередника <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ФИО11 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Череднику <данные изъяты>: - <данные изъяты>, являющийся предметом залогового обеспечения кредитного договора № №, который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты>; - трактор <данные изъяты> являющийся предметом залогового обеспечения кредитного договора № №, который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты>; - <данные изъяты>, являющийся предметом залогового обеспечения кредитного договора № <данные изъяты> который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Чередника <данные изъяты>, Гаджарова <данные изъяты> и Чередника <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 2 <данные изъяты>, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2015 года.

    Судья                                    Юдкина Е.И.