Решение по делу № 2-916/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                    Дело № 2-916/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2012 года                                                                                       с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики КомиЛисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., с участием истца Шумаковой Н.В., ответчика Осиповой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой ФИО1 к Осиповой ФИО2 о взыскании суммы долга, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Осиповой В.Г., о взыскании суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В обосновании иска, Шумакова Н.В. указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком Осиповой В.Г. заключен договор займа денежных средств, согласно которого, Осипова В.Г., обязана возвратить денежную сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не позже августа 2012 г. Однако до настоящего времени данный договор, Осиповой В.Г. не исполнен.

В судебном заседании истец Шумакова Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме. В суд так же представила дополнительную расписку от <ДАТА2>, написанную ответчиком Осиповой В.Г., из которой так же следует, что она обязуется вернуть Шумаковой Н.В. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в течение четырех месяцев, а именно: май, июнь, июль, август 2012 г., равными частями по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Ответчик Осипова В.Г. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что она фактически состояла в трудовых отношениях с истцом Шумаковой Н.В., работая продавцом в ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района Республики Коми<ДАТА>. Однако, с ней срочный трудовой договор не заключался.

В период работы перед ее увольнением образовалась недостача в магазине, ревизию она проводила в своем отделе сама. Подтверждающих документов не составляла.

В дальнейшем, Шумакова Н.В. понудила ее под угрозой вернуть недостачу, заключив с ней договор займа. Считает, что требования истца Шумаковой Н.В. не обоснованны.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду так же показал, что Осипова В.Г. является его близкой родственницей, и с ее слов он узнал, что в период, когда в магазине продавцом работала Осипова В.Г., была обнаружена недостача на указанную сумму. После чего, под давлением Шумаковой Н.В. она написала расписку о якобы взятом долге на данную сумму, чтобы погасить образовавшуюся недостачу.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчицей в подтверждение полученной суммы и обязательство возвратить ей эту сумму в установленный срок. Ответчица, принятые на себя обязательства по договору займа по истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной денежной суммы, не исполнила.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> согласно расписке Осипова В.Г. получила от Шумаковой Н.В.  -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, со сроком возврата не позже августа 2012 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждена распиской заемщика, а сумма займа в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком до настоящего времени не возвращена.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, денежные средства были взяты ответчиком Осиповой В.Г. в долг, обе расписки имеют указание на срок возврата денежных средств, а, буквальное значение содержащихся в указанных выше расписках слов и выражений свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком Осиповой В.Г. не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по долговой расписке от истца Шумаковой Н.В.

Поэтому, суд считает, несостоятельными доводы ответчика Осиповой В.Г. о том, что деньги от Шумаковой Н.В. она не получала, а, договор займа был подписан ею под влиянием угроз со стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осиповой В.Г. в пользу истца Шумаковой Н.В. так же надлежит взыскать госпошлину при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-809 ГК РФ, ст. 12,56,197-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Осиповой ФИО2 в пользу Шумаковой ФИО1 -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет основного долга, а так же, судебные расходы в виде госпошлины при подаче искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок с подачей жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, с момента изготовления мотивированного решения в окончательно форме.

Мировой судья -                                                                       А.Ю. Лисиенко Мотивированное решение изготовлено-16 декабря 2012 года.

Мировой судья -                                                                       А.Ю. Лисиенко