Решение по делу № 33-1598/2015 от 24.03.2015

Апелляционное дело № 33-1598-15 Судья: Мамуткина О.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кошкина М.А. к Белову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Белова В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова В.Л. в пользу Кошкина М.А. <руб.> в счет основного долга по договору займа от 31 января 2012 г., <руб.> проценты по договору за период с 01 марта 2012 г. по 17 октября 2014 г., <руб.> расходы на представителя, возврат госпошлины - <руб.>

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Белова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошкин М.А. обратился в суд с иском к Белову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что истец 31.01.2012 года по расписке передал Белову В.Л. в займы <руб.> на срок до 28 февраля 2012 г., между тем ответчик в указанный в договоре срок сумму займа не возвратил. Истец, ссылаясь на статьи 807-809, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 31.01.2012 года в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 17.10.2014 года в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <руб.>

В судебное заседание истец Кошкин М.А. не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя Мальцева Э.Г., который исковое заявление поддержал.

Ответчик Белов В.Л. иск не признал, пояснил суду, что расписка написана им собственноручно, но денег он по ней не получил. Деньги были взяты на покупку квартиры, впоследствии он отдал Кошкину М.А. <руб.>, а взамен истец порвал подлинник расписки. По факту мошенничества он обратился в правоохранительные органы.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Беловым В.Л. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Вновь указывается на безденежность расписки от 31.01.2012 года. Отмечается, что Белов В.Л. 29.11.2013 года выплатил истцу <руб.> и в присутствии свидетелей порвал оба экземпляра данной расписки. Приводятся доводы о том, что истец изготовил цветную копию расписки, которую порвал ответчик 29.11.2013 года, оригинал расписки был представлен истцом суду, что является со стороны истца мошенническими действиями. Судом не опрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Указывается, что ответчиком подана жалоба в Прокуратуру Чувашской Республики на бездействие сотрудников полиции.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 31.01.2012 года ответчик Белов В.Л. получил от истца Кошкина М.А. в долг до 28.02.2012 года денежные средства в сумме <руб.>, что подтверждается распиской ответчика от 31.01.2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик указанную сумму до настоящего времени не возвратил, подтверждений о выплате долга в указанном размере по договору стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик факт написания расписки не отрицал, между тем указал, что денежных средств он по ней не получал по причине неприемлемых со стороны истца условий по незаконному и безосновательному разделу принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (квартиры по <адрес>) для дочери истца ФИО2 (бывшая сожительница ответчика).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа (расписке) от 31.01.2012 года в размере <руб.>, в связи с чем постановил взыскать с ответчика указанную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.03.2012 г. по 17.10.2014 г. в размере <руб.>

Оценивая довод стороны ответчика о наличии в действиях истца мошенничества, суд пришел к выводу об их необоснованности и недоказанности.

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств по договору займа от 31.01.2012 года, районный суд оценил доводы стороны ответчика. Районным судом указанные доводы отклонены как не подтвержденные достаточными достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона. При этом следует отметить, что договор займа стороной ответчика не был оспорен по каким-либо основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, о том, что истец изготовил цветную копию расписки от 31.01.2012 года, которая была уничтожена самим ответчиком, считавшим себя исполнившим свои финансовые обязательства, не могут приниматься во внимание, поскольку объективных доказательств в этой части не имеется, а материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату долга исключительно у ответчика.

Доказательств возврата долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих безденежность указанной расписки, тогда как из ее текста однозначно следует, что денежные средства были от заимодавца заемщиком получены, указан срок возврата займа.

Таким образом, ответчиком не была доказана безденежность договора займа, не были доказаны факты, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд не опросил свидетелей по обстоятельствам уничтожения расписки и не направил его на проверку показаний на полиграфе не могут повлечь юридические последствия по делу в виде отмены решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Белова В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.