Решение по делу № А15-248/2007 от 15.05.2007

14 мая 2007 года                    Дело № А15-248/07                       г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сулеймановой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А15-248/07

по иску Курамагомедова М.Ш.

к Комитету управления имуществом г. Махачкала

о взыскании 933137 руб.

с участием представителей:

от истца –  Курамагомедова М.Ш., паспорт 82 03 158838

от ответчика –  Абдуллаева А.Р., водительское удостоверение 05 ЕУ 530777 от 29.08.06

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Курамагомедов Магомед Шарапу-динович (далее - предприниматель, Курамагомедов М.Ш.) обратился, в Арбитражный Суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) об обязании возместить 933 137 руб. и сдачи в аренду равноценного помещения.

Дополнением к исковому заявлению от 11.04.07 истец просил признать недействи-тельным договор мены от 10.03.04, заключенный между комитетом по управлению иму-ществом г. Махачкала и Курбановым З.А. и обязать комитет пролонгировать договор аренды нежилого помещения по ул. Буйнакского, 27 в г. Махачкале.

Аналогичное содержится и в ходатайстве истца от 11.04.07.

Заявлением, зарегистрированным канцелярией Арбитражного суда Республики Да-гестан от 23.04.07, истец просил ходатайство о дополнение к исковому заявлению от 11.04.07 оставить без рассмотрения.

В судебном заседании истец отказался от дополнительно заявленных требований, просил производство по делу по дополнительному исковому заявлению и ходатайству от 11.04.07 прекратить в связи с отказом от этих требований.

Просил рассмотреть первоначально поданный иск и заявленные в нем требования по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, доводы истца мотивированы следующим.

По договору аренды от 01.04.02 предприниматель и комитет подписали договор аренды нежилого помещения площадью 40 кв. м., расположенного по адресу г. Махачка-ла, ул. Буйнакского, 27.

В начале 2001 г. до заключения договора аренды, была достигнута устная догово-ренность с руководителем Комитета Алиевым А.И. (ныне покойным) о производстве капитального ремонта арендуемого помещения.

Подтверждением достигнутого соглашения является дефектный акт обследования помещения от 16.03.01, подписанный уполномоченным лицом для определения объема работ по капитальному ремонту.

Для производства капитального ремонта был заключен договор подряда с ООО «Стройкомплекс-96».

Стоимость всех работ стороны по договору подряда определили в размере 356 159 руб. Однако комитет по управлению имуществом г. Махачкалы 10.03.04 заключилдого-вор мены с Курбановым З.А.

По договору мены право собственности на нежилое помещение перешло Курбанову З.А.

Стоимость произведенного ремонта увеличилось с момента его производства. Передав помещение в собственность Курбанову З.А. комитет по управлению имуществом обогатился, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворении в виду следующего.

Предметом исковых требований является возмещение 933 137 руб. неоснователь-ного обогащения предоставления равнозначного помещения в аренду.

Материально-правовым обоснованием иска являются нормы статей 623, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущест-ва, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения до-говора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще-ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, яви-лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит, что применение одновременно к возникшим правоотношениям условий договорных и не договорных норм противоречит смыслу изложенных норм и оснований их применения, поскольку правоотношения не могут в одной части быть договорными (вытекать из договора аренды), а в другой не договорным (вытекающим из неосновательного обогащения) при обусловленности и единстве предмета иска.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

С учетом изложенного, суд оценивает фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы законодательства.

Договором № 271/02 от 01.04.02 истец принял, а ответчик передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Махачкала ул. Буйнакского, 27, общей площадью 40 кв. м. для использования под парикмахерскую.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор, желающий продлить  срок аренды на арендуемое помещение (здание), обязан за 1 месяц до истечения срока договора аренды уведомить арендодателя письменно о желании заключить Договор на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.2.2 и 3.2.6 договора срок действия договора стороны определили с 01.04.02 по 30.12.02 актом от 01.04.02 арендатору передано помещение и указано на удовлетворительное состояние помещения.

Таким образом, изложенные положения, сложившиеся между сторонами спорного правоотношения, свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений, обусловленных условиями заключенного договора.

Следовательно, действия арендатора должны быть обусловлены договором и нор-мами гражданского законодательства регулирующими соответствующие правоотношения.

Согласностатье 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшенийарендованногоиму-щества, произведенных арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежит. Иное договором не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии такого согласия со стороны арендодателя.

Договор не предусматривает порядок и сроки капитального ремонта.

Относимость дефектного акта от 16.03.01 к договору аренды от 01.04.02 ничем не обусловлена.

Полномочия представителя арендодателя на подписание дефектного акта ничем не подтверждено. Более того, в суде и в отзыве ответчик отрицает наличие у лица, подписавшего соответствующий акт, полномочий на его подписание от имени ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по условиям договора истец в установленном порядке согласовал объемы и стоимость работ по капитальному ремонту.

А имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что истец был осведомлен об удовлетворительном состоянии арендуемых помещений по акту приема передачи и согласился принять его в пользование на условиях договора аренды. Какие-либо недос-татки передаваемого в аренду помещения при заключении сторонами договора не установлено.

Таким образом ссылка истца на ненадлежащее состояние передаваемого в аренду имущества как на основание проведения ремонта судом отклоняются в виду их недоказан-ности относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено доказательств предварительного согласования с арендо-дателем расходов на ремонт объекта аренды

Нормы статьи 65 АПК РФ требуют от каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию, до начала судебного разбирательства раскрыть все доказательства.

Несоблюдение (невыполнение) требований указанной статьи влечет неблагоприят-ные последствия для лица, не представившего доказательства, поскольку в этом случае арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Не подлежит удовлетворению требование истца и в части обязании ответчика сдать в аренду равноценное помещение в виду следующего

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установ-ленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кировским районным судом г. Махачкалы решением от 06.03.06 установлено, что  договор мены спорного помещения с Курбановым З.А. с правом собственности от 10.03.04 г. Комитетом заключен на основании распоряжения главы администрации г.Махачкалы № 42-р от 19.01.2004 г. вследствие возникшей необходимости приобретения в замен спорного помещения в муниципальную собственность складского помещения по ул. Транспортная 71, г. Махачкалы, что не противоречит закону.

Утверждения Курамагомедова М.Ш. о том, что Комитет неправомочно заключить сделку мены с Курбановым З.А. без согласия городского собрания, что такой сделкой он причинил ущерб муниципальной собственности, что сама сделка совершалась под влиянием злонамеренного соглашения, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие требованиям статьи 209 ГК РФ.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, Курамагомедов М.Ш. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору аренды перед Комитетом и возобновление договорных отношений с новым собственником не желал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в кассационном определении по решению Кировского районного суда от 06.03.06 констатировала, что судом установлено, что арендатор не пользовался  арендованным имуществом по истечении договора, а также не обратился за 1 месяц до истечения  срока договора аренды с заявлением о желании продлить срок аренды.

В связи с этим судом правомерно отказано Курамагомедову М.Ш. в признании права на пролонгацию договора аренды нежилого помещения по ул. Буйнакского, 27  в г. Махачкале и устранения препятствий в использовании этим помещением.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции  установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких либо прав истца на спорное помещение по настоящему делу.

Кроме того, самостоятельным требованием для отказа в иске является истечение срока давности, заявленного ответчиком, поскольку срок действия договора № 271/02 от 01.04.02 истек 30.12.02, а истец с настоящим иском в Арбитражный суд обратился 21.02.07, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о необоснованности требований иска.

Отказ от исковых требований в части признания недействительным договора мены от 10.03.04 и обязании пролонгировать договор аренды нежилого помещения суд считает необходимыми принять, поскольку это не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону и заявлен своей волей в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлину следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскав ее в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части признания договора мены от 10.03.04 недействительным и обязании пролонгировать договор аренды нежилого помещения.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Курамагомедова Магомеда Шарапудиновича, 1968 года рождения проживающего по адресу г. Махачкала, пос. - Ленинкент 1 микрорайон 2-я линия, дом 23, (ОГРН 30505 3613300064) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 831 руб. 37 коп госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                       А.А. Алиев