Решение по делу № 33-6111/2010 от 12.07.2010

Судья Песнякевич Л.Н.

Дело №33-6111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г., которым Репину Н.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 06.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения Шпаковой А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ООО «Организация», Репину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17.229.657,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение иска Банк просил наложить арест на имущество ответчиков в соответствие с размером исковых требований.

06.05.2010 г. определением суда ходатайство истца было удовлетворено.

20.05.2010 г. копия определения получена Репиным Н.А.

04.06.2010 г. на определение суда поступила частная жалоба Репина Н.А., с ходатайством о восстановлении срока.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Сбербанк РФ просит отменить определение, считая, что у ответчика имелся достаточный срок для подачи частной жалобы до момента убытия в командировку.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, т.е. таких обстоятельств, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, совершить в установленный срок процессуальное действие.

Восстанавливая Репину Н.А. пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции признал уважительной причиной

нахождение ответчика в период с 27.05.2010 г. по 02.06.2010 г. в служебной командировке в г. ***.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим правильному толкованию ст. 112 ГПК РФ.

Установлено, что Репин Н.А. получил копию определения 20.05.2010 г. В соответствии со ст. 145 ГПК РФ срок подачи частной жалобы у него заканчивался 31.05.2010 г.

До убытия в командировку Репин Н.А. располагал достаточным временем для подготовки и подачи частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что ее объем составляет чуть более 2 страниц.

Нахождение в командировке не является объективным обстоятельством, препятствовавшим своевременному обжалованию, т.к. ответчик сам себя направлял в командировки, соответственно сам планировал свою деятельность.

Из материалов дела также следует, что Репин Н.А. пользуется услугами двух представителей Шпаковой А.Б., Мельковой А.С., которым выданы нотариальные доверенности, в том числе с правом обжалования судебных актов. Таким образом, препятствия для подачи жалобы в период отсутствия самого ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительные причины для восстановления Репину Н.А. процессуального срока отсутствовали, в связи с чем ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Репину Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 06Д5.2010 г. отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда