Решение по делу № 33-1591/2015 от 12.03.2015

Дело № 33-1591/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.    

судей         Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Г.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Васильева Г.Г. к Телегину М.В., Васильевой Е.И. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Васильева Г.Г. и его представителя - Кунгурцевой И.П., Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Телегина М.В. – Сальникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев Г.Г. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании договора дарения транспортного средства Киа Рио, идентификационный номер №, заключенный между Васильевой Е.И. и Телегиным М.В. <дата> недействительным, возврате сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности на указанное транспортное средство, восстановлении права собственности на указанное транспортное средство на имя Васильевой Е.И.

В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора супруга истца Васильева Е.И. <дата> приобрела спорное транспортное средство. <дата> между ответчиками был заключен договор дарения указанного транспортного средства. Считает данный договор незаконным и недействительным, поскольку спорный автомобиль является общим имуществом супругов, истец не давал разрешения на передачу совместной собственности по договору дарения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Телегина М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Г.Г. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, что положены в основу иска.

Указывает, что автомобиль приобретался на денежные средства истца в подарок дочери в связи с успешным окончанием университета.

Считает, что поскольку Телегин М.В. являлся зятем истца, он должен был заведомо знать, что Василев Г.Г. против дарения ему транспортного средства.

Из-за того, что истец и ответчик Васильева Е.И. в день подписания договора были больны, не могли обратиться в МРЭО для воспрепятствования перерегистрации транспортного средства на имя ответчика, чем Телегин М.В. воспользовался.

Указывает, что в регистрирующие органы не были представлены документы, подтверждающие волеизъявление собственника Васильевой Е.И. на дарение транспортного средства.

По мнению истца, оспариваемый договор дарения является недействительным, т.к. ответчик Васильева Е.И. распорядилась супружеской собственностью без согласия истца, а ответчик Телегин М.В. заведомо должен был знать о несогласии истца на данную сделку, т.к. не был посторонним человеком, на тот период времени являлся зятем истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Васильевой Е.И. и Телегиным М.В. заключен договор дарения, согласно которому Васильева Е.И. безвозмездно передает Телегину М.В. в собственность транспортное средство Киа Рио, идентификационный номер № /л.д.12, 13/.

Указанное транспортное средство Васильевой Е.И. было приобретено <дата> /л.д.15/.

С <дата> собственником транспортного средства Киа Рио, идентификационный номер №, является Телегин М.В. /л.д.57/.

Васильева Г.Г. и Васильева Е.И. состоят в зарегистрированном браке с <дата> /л.д.70/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что транспортное средство было приобретено на денежные средства истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами спора не оспаривается, приобретение автомобиля супругами Васильевыми, данное имущество являлся совместной собственностью супругов, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что истец знал о заключении договора дарения, т.к. в момент его заключения находился в квартире Васильевых, где был подписан договор. При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что Телегин М.В. знал об отсутствии согласия истца на заключение данной сделки, и такие возражения им высказывались при заключении сделки, что истец был лишен возможности воспрепятствовать заключению договора дарения, поскольку в силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга, доказательств недобросовестности со стороны Васильевой Е.И., заключившей договор дарения, что она действовала вопреки воле своего супруга и, что об этом знал Телегин М.В., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что в регистрирующие органы не были представлены документы, подтверждающие волеизъявление собственника на дарение транспортного средства, т.к. волеизъявление Васильевой Е.И., на имя которой было зарегистрировано транспортное средство, подтверждено договором дарения, который сторонами договора не оспаривается, действующее гражданское и семейное законодательство (ст.35 СК РФ), не требует при распоряжении автомашиной, движимым имуществом, получение письменного согласия супруга на распоряжение имуществом и предоставление его регистрирующему органу, т.к. наличие данного согласия в силу семейного законодательства презюмируется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение истцов в болезненном состоянии не свидетельствует об отсутствии у них волеизъявления на распоряжение имуществом, и не подтверждает доводы истца, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по дарению спорного имущества, доказательств, что Васильева Е.И. не имела возможности отказаться от совершения сделки или перенести ее заключение на иное время, чем ответчик воспользовался, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что Васильева Е.И. не оспаривает совершенную сделку ни по одному из предусмотренных действующим законодательством основанием.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: