Решение по делу № 2-2870/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2870/16 по иску Оглы А.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оглы А.А. в иске просил расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы следующим: между истцом Оглы А.А. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», который был реорганизован в АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание текущего счета и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26.08.2015 года истец направил на почтовый адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При оценке действий ответчика необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора. В том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 19.01.2016 года. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 19.01.2016 года. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. Истец полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 19.01.2016 года. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец считает, что кредитный договор представляет собой ничтожную сделку, которая не соответствует требованиям закона.

Истец Оглы А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт»в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д.35-43).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 02.08.2011 года истец Оглы А.А. обратился к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (том 1, л.д.45-50), содержащим предложение о заключении с истцом кредитного договора, открытии банковского счёта и осуществлении кредитования в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (том 1, л.д.53-66), Тарифах, договора о карте.

Предполагая разумность действий истца и его добросовестность, ответчик акцептовал оферту истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте истца, открыл истцу банковский счет №.

Таким образом, договор о карте №, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы, соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае ответчик не нарушал принятых на себя обязательств по договору о карте, предоставив истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно выписке из лицевого счета, истец в настоящее время нарушает условия договора о карте.

До настоящего времени задолженность по договору истцом не погашена и составляет по состоянию на 02.04.2015 года сумму в размере 133 359,54 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключительным требованием (л.д.71).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором размер процентной ставки по кредиту определен в размере 36 % годовых. Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит истца от принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, требуя в судебном порядке расторжения договора, не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Исткц не представил доказательств того, что ответчик нарушил его права.

Ответчик получил претензию от имени истца (том 1, л.д.79-80), однако, согласно почтовому конверту отправителем претензии являлся не истец Оглы А.А., а юридическое лицо ООО «К.» (том 1, л.д.81). Таким образом, ответчик не смог идентифицировать лицо, подписавшее письмо, как клиента банка. Подпись истца не была нотариально удостоверена, а письмо содержало просьбу предоставить ответ в адрес, отличающийся от адреса, указанного истцом в заявлении на заключение договора. Доверенности на представление интересов истца почтовое отправление не содержало.

Ответчик, следуя императивным нормам законодательства РФ, гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст.857 ГК РФ).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ответчик в целях особой защиты сведений, составляющих банковскую тайну, обязан проверить источник запроса о предоставлении сведений и идентифицировать лиц, требующих предоставления информации.

Банк в ответе на претензию предложил истцу обратиться в отделение банка лично в целях получения сведений, составляющих банковскую тайну, о чем известил истца, что подтверждается списком смс-отправлений на номер истца (том 1, л.д. 82-91).

Однако истец не обратился в банк лично или через представителя в целях надлежащей идентификации лица, требующего предоставить сведения, составляющие банковскую тайну.

Информация, составляющая банковскую тайну и связанная с заключенным договором, может быть передана исключительно истцу Оглы А.А. лично, после идентификации его личности сотрудниками банка на основании предъявления паспорта в любом из отделений банка.

Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил его права, свободы и законные интересы, следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего: между ответчиком и истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ в простой письменной форме путем акцепта ответчиком оферты истца о заключении договора о карте, был заключен оспариваемый договор, который включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей соответствующее заявление истца, Условия и Тарифы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность правильного выбора услуг до направления истцом оферты в банк и заключения договора.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в рамках договора о карте была изложена в тексте заявления с предложением о заключении договора о карте, Условиях и Тарифах №, где содержится полная информация о всех существенных условиях договора, содержится информация о размере процентной ставки по договору и суммах комиссий.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в указанных документах.

В этой связи доводы истца о непредставлении ответчиком информации об оказываемой услуге кредитования в рамках договора о карте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

На основании ст.8 Закона о защите прав потребителей клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

В период исполнения оспариваемого договора о карте истец с какими-либо запросами о предоставлении информации, документов, требованиями о разъяснении порядка исполнения договора о карте не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец больше пяти лет пользовался продуктами банка и с жалобами на отказ в предоставлении информации в банк не обращался, что подтверждает информированность истца об условиях заключенного договора о карте, которые исполнялись сторонами в течение длительного периода времени.

Фактические действия истца, который погашал задолженность по договору о карте, также подтверждают осведомленность истца об условиях договора и согласие с данными условиями, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с содержанием документов письменно подтверждено истцом. Следовательно, ответчик довел до истца всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность правильного выбора услуг.

Необоснованны доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Делая такой вывод, суд исходит из следующего: комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями договора о карте не предусмотрена, и соответственно ответчиком не взималась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Довод истца об отсутствии у него возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены ответчиком не соответствует действительности.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены ответчиком, необоснованны и опровергаются документами, предоставленными в материалы дела.

Условия договора о карте не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, так как должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях банка и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий, что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых бланков заявления, Условий по различным продуктам банка осуществляется для удобства клиентов, что само по себе не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты, отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.п.

Истец имел возможность обратиться к ответчику со своим вариантом оферты. Однако истец не выражал своего несогласия с содержанием заявления, и с заявлением иной формы к ответчику не обращался.

Оглы А.А. добровольно выбрал для себя такой банковский продукт, как договор о карте №. Понуждение к заключению договора о карте на условиях, разработанных ответчиком, со стороны ответчика отсутствует.

Истец не был лишен права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные ответчиком тексты Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного истец не представил.

Доводы истца о том, что при заключении договора о карте в его условиях содержалось обязательство страхования жизни и здоровья клиента, а также требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Условия договора о карте № не содержат требований по обязательному получению за плату дополнительной услуги банка в виде подключения к Программе по организации страхования клиентов. Не содержат условия заключенных договоров и положений, свидетельствующих о том, что действия банка по предоставлению кредита поставлены в зависимость от оплаты потребителем комиссии за подключение к Программе по организации страхования.

При заключении договоров о карте банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения договоров о карте.

Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласие (не согласие) на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих клиентов.

Так, в п. 4.4 Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования. Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

В названном пункте Обзора Верховный Суд РФ исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. При этом Верховный Суд РФ исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

В соответствии с Условиями договора о карте и Условиями программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного договора о карте, для участия в Программе банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору клиента):

обратиться в банк лично с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения Договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа к информации;

обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

При этом, письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета).

Таким образом, из содержания договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст. 157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать не только обстоятельства, но и действия, которые зависят от воли участников данной сделки (волеизъявления), поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники.

При заключении договоров о карте в порядке ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ ответчик и истец согласовали возможность истца воспользоваться дополнительными услугами. Таким образом, в рамках договора о карте истец вправе, но не обязан принять участие в Программе банка по организации страхования клиентов (п.3.1 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов»).

Согласно Условиям Программы по организации страхования клиентов банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в рамках которого страховая компания осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

В соответствии с Тарифами банка п. 24 №, дополнительная услуга но организации страхования в рамках заключенных договоров о карте является платной, комиссия за участие в программе банка но организации страхования клиентов взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента.

Начисляется комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов исключительно на сумму задолженности, в случае если у клиента имеется положительный остаток на счете, то начисления комиссии не происходит.

Содержание услуги банка по организации страхования истца в рамках заключенного договоров о карте состоит в следующем: целью программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая - постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица либо смерть. Банк заключает с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» соответствующие договоры страхования, сторонами которого является банк (страхователь) и страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату в определенном процентном соотношении от задолженности Клиента, и обязательство Клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страховании Оглы А.А. в рамках договора о карте, что подтверждается представленными в материалы дела: заявлениями на страхование, страховыми полисами, банковскими ордерами с Приложениями за период с 02.09.2011 года по 01.04.2015 года (том 1, л.д. 101-206; том 2, л.д.1-129).

Комиссия за организацию страхования взималась ответчиком лишь за фактически оказанную услугу, способом согласованным в договоре (путем списания комиссии со счета истца).

По окончании каждого расчетного периода ответчик формировал и направлял истцу счета-выписки, которые содержали информацию о размере комиссии, взимаемой ответчиком за оказываемую услугу по организации страхования клиента. Информация, содержащаяся в счетах-выписках, истцом не оспаривалась.

Таким образом, взимание ответчиком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услуги но организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

При этом истец не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги одним из способов предусмотренных п. 5.1 Дополнительных условий:

обратиться в банк лично с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа к информации.

Истец своим нравом на отказ от участия в программе по организации страхования клиентов по договору о карте не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом соблюдены требования Закона о защите прав потребителей в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактическая реализация истцом своих прав и обязанностей по договору о карте в течение длительного периода времени свидетельствует, что выбор услуг полностью соответствовал желанию истца и намерениям на тот момент. Следовательно, требования истца о признании недействительными условий договора о карте в части присоединения к программе страхования, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> руб. необоснованны.

Необоснованны и доводы истца о незаконности списания комиссий в счет погашения платы за выдачу наличных в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего: в договоре между сторонами было согласовано условие о том, что истец обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ответчику, уплачивать ответчику проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п.8.11 Условий по картам).

Указывая в исковом заявлении о незаконности взимаемых платежей, истец не обосновывает свои доводы нормами права на основании которых данные платежи должны быть признаны судом незаконными.

В Тарифном плане № стороны согласовали, в том числе условие об оплате истцом выдачу наличных денежных средств (п. 10) и плату за пропуск минимального платежа (п. 14).

С данным Тарифным планом № истец был надлежащим образом ознакомлен, обязался соблюдать тарифный план (16 абзац Заявления от 02.08.2011 года, последний абзац Тарифного плана №), что подтверждается подписями истца в заявлении от 02.08.2011 года и на каждой странице Тарифного плана №.

Возможность получения ответчиком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Из пункта 1.1 Положения Центрального Банка РФ от 24.04.2008 года № 318-П следует, что кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме, и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров. Однако истцом не учтена правовая природа договора о карте, имеющего смешанный характер, а также не принято во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России № 266-П и Федеральном законе от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Предоставление банком возможности получения наличных денежных средств с помощью карты через банкомат, представляющий собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является дополнительной услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанных услуг сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, терминалов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данных услуг, установка банкоматов и терминалов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах и процесса внесения наличных через терминалы, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате услуги по получению наличных через банкоматы, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

Если в намерения клиента при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрены комиссионные вознаграждения за такие операции.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб., удержанная с него в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, является незаконной и подлежит возмещению, не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, возникающие из заключенного договора.

Следовательно, у истца возникла обязанность по выполнению условий заключенных договоров, в частности, обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов, иных комиссий и плат, предусмотренных условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Нарушения действующего законодательства при заключении и исполнении договора ответчиком допущено не было. Все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, и не уклонялся от их возврата.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данной ситуации отсутствуют виновные действия со стороны ответчика. Все свои договорные обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Истец не доказал наличия условий, обязательных для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Ссылки ответчика на ст. 168 ГК РФ голословны и не находят своего подтверждения.

Принимая во внимание, что действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами договора о карте в полном соответствии с нормами законодательства, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не было допущено, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Оглы А.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 10.05.2016 года.

Судья В.Б. Бойко