Решение по делу № 2-601/2016 ~ М-553/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-601/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

с участием истицы Решетниковой Н.Д., ее представителя Рыжкова П.Н.,

ответчицы Царевой Н.А.,

представителя третьего лица: администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Черниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Н.Д. к Мельниченко В.Ф., Царевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Н.Д. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, истица владеет и пользуется на основании договора аренды.

Дело инициировано иском Решетниковой Н.В., которая просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по вышеуказанному адресу; обязать ответчиков Мельниченко В.Ф. и Цареву Н.А. демонтировать шиферный забор, установленный между земельными участками.

В судебном заседании истица Решетникова Н.Д. и ее представитель Рыжков П.Н. исковые требования поддержали, обосновывая их тем, что Решетникова Н.Д. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчице Царевой Н.А. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, в котором она проживает, а также имеется огород, где посажены фруктовые деревья. Ответчиками Мельниченко В.Ф. и ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками установлен шиферный забор, который затеняет окна дома истицы, в связи, с чем в доме не хватает света, а также в доме и во дворе постоянно сыро, отчего осыпается штукатурка на стенах и потолке, поскольку установленный ими забор мешает проветриванию участка и дома.

Ответчица Царева Н.А. иск не признала, суду пояснила, что в 2013 г. Решетникова Н.Д. обращалась с аналогичным иском к ее матери ФИО4, которая ранее являлась собственником смежного с истицей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Валуйского районного суда от 02.10.2013г. ее иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано. После смерти ФИО4, истица стала владеть жилым домом и земельным участком, но никаких заборов не устанавливала, все границы земельных участков, как истицы, так и ее, все заборы остались в том же положении, в каком были при прежнем собственнике - ФИО4 поэтому все доводы Решетниковой Н.Д. являются надуманными, поскольку никаких препятствий в пользовании участком и домом она истице не чинит.

Ответчик Мельниченко В.Ф. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Черникова Е.И. считает иск необоснованным, так как указанные доводы истицы были предметом комиссионной проверки по ее обращению в администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с вопросом подтопления соседями земельного участка и жилого дома. Комиссия с выездом по адресу: <адрес> установила, что данный факт не подтвердился, забор установленный соседями находится на расстоянии 2-х метров от домовладения Царевой Н.А., высота забора менее 1,5 метров, что соответствует требованиям нормативно-правовых документов, поросль клена на участке отсутствует. Кроме того по данному факту, по спору между другими сторонами, вынесено решение суда от 02.10.2013 г., которым Решетниковой Н.Д. в иске отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

На основании постановления Главы администрации города Валуйки и Валуйского района за № от 25.06.2001 г. и договора аренды, истице предоставлен в аренду земельный участок площадью 1428 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.5,12-16). Жилой дом общей площадью 57,91 кв.м., расположенный на этом же земельном участке принадлежит Решетниковой Н.Д. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома является ответчица Царева Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от 18.08.2011 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истица в обоснование иска указывает на то, что установленный ответчиками на меже между земельными участками шиферный забор затеняет окна ее дома, в связи, с чем в доме не хватает света, а также в доме и во дворе постоянно сыро, от чего со стен и потолка осыпается штукатурка, так как забор мешает проветриванию участка и дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Решетниковой Н.Д., доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, суду не представлено.

По факту обращения Решетниковой Н.Д. в администрацию муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» с жалобой на соседей о том, что они затапливают ее домовладение была создана комиссия, которая с выездом на место по адресу: <адрес> установила, что данный факт не подтвердился, забор установленный соседями находится на расстоянии 2-х метров от домовладения Царевой Н.А., высота забора менее 1,5 метров, что соответствует требованиям нормативно-правовых документов, поросль клена на участке отсутствует, что следует из сообщения администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 03.03.2016 г за №.

Решетникова Н.Д. обращалась в администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из-за непригодности для постоянного проживания, принадлежащего ей жилого дома по <адрес> в связи, с чем постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района была создана межведомственная комиссия, которая обследовав жилое помещение, пришла к выводу, что домовладение пригодно для проживания и истице рекомендовано своевременно поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, провести ремонт домовладения, так как в силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания и обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Данные обстоятельства подтверждаются заключением межведомственной комиссии от 26.09.2013 г. и актом обследования помещения от 25.09.2013 г. ( л.д.9-10).

В 2013 г. Решетникова Н.Д. обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по тем же основаниям, которые предъявлены и в данном иске к Мельниченко В. Ф. и Царевой Н. А.. Решением Валуйского районного суда от 02.10.2013г. ее иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Решетниковой Н.Д., без удовлетворения (дело № 2-799/2013).

Истица не отрицает тот факт, что ответчики Царева Н.А. и Мельниченко В.Ф., после вынесения решения Валуйским районным судом 02.10.2013 г., никаких заборов между земельными участками не устанавливали, а шиферный забор, который она просит демонтировать, находится на том же месте и в том же положении, как был установлен прежним собственником земельного участка - ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков никаких препятствий истице Решетниковой Н.Д. в пользовании земельным участком и жилым домом не создается, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Н.Д. к Мельниченко В.Ф., Царевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.